КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1905-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСНОПЕЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Краснопеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Краснопеева оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункт 2 статьи 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору", пункт 1 статьи 781 "Оплата услуг" и пункт 1 статьи 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации;
часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания", часть первую статьи 67 "Оценка доказательств", статью 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и часть первую статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственности (далее - общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 сентября 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы О.А. Краснопеевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме этого, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной, кассационной инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации, был восстановлен пропущенный обществом процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, с заявительницы взысканы расходы на оплату услуг представителя общества.
пункт 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 781 и пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также часть первая статьи 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 74 (часть 1), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг при отсутствии надлежащей оценки доказательств исполнения договора исполнителем и без оплаты его услуг;
статья 103.1 и часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в случае, если причины такого пропуска носят субъективный характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы о взыскании задолженности и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Что же касается части первой статьи 103.1 ГПК Российской Федерации, то закрепленный в названной норме процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй названной статьи, а также частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам упомянутого процессуального срока. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Проверка же правильности применения данных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкретном деле, а равно определение наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснопеевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------