КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 1839-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУДКОВА АРСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гудкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено заявление гражданина А.В. Гудкова об отмене заочного решения мирового судьи от 18 мая 2015 года о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.
В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 237 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Он утверждает, что копию указанного заочного решения он получил лишь 1 декабря 2022 года и направил в суд заявление о его отмене в установленный законом срок. По мнению заявителя, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями части второй статьи 237 и статьи 112 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, не соответствует статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 71 (пункт "о"), 75.1, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку оно:
допускает предъявление дополнительных требований к отмене заочного решения суда в виде необходимости направления в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, основанных на разъяснениях судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и не вытекающих из законодательства;
не содержит прямых указаний на необходимость подачи указанного ходатайства даже в случае направления ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок с момента вручения этого решения суда ответчику;
не предоставляет суду полномочий по оставлению заявления об отмене заочного решения суда без движения для исправления указанных судом и неочевидных для ответчика недостатков этого заявления;
лишает ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения суда тогда, когда заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком в установленный срок, но было возвращено без рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац первый части второй статьи 237).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года N 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода (в деле заявителя он составляет более 7 лет).
Что касается установленного частями первой и второй статьи 237 ГПК Российской Федерации специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2023 года N 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение, не препятствующее заявителю ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не регламентирующее правовых последствий подачи в суд ненадлежащего по форме или содержанию заявления об отмене заочного решения суда, как само по себе, так и в системной связи с иными законодательными нормами, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с учетом также того, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Арсения Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------