КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 июля 2018 г. N 1769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КЕХМАНА БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Кехмана вопрос о возможности принятия его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" к гражданину Б.А. Кехману и иным зарегистрированным в его квартире гражданам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в удовлетворении встречного требования о признании незаконными начислений за указанные коммунальные услуги, бездействия истца, выразившегося в незаключении договора предоставления питьевой воды и водоотведения, действий по обработке персональных данных, а также о взыскании морального вреда было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Кехман оспаривает конституционность положений частей 1 и 3 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", части 1 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации;
части первой статьи 67 "Оценка доказательств", абзаца первого части первой и абзаца второго части второй статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и абзаца первого части второй статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации;
абзаца второго пункта 6, абзаца второго пункта 30 и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а также подпункта "а" пункта 4 Приложения N 2 к указанным Правилам.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, части 1 и 3 статьи 31, часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 6, 30 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в их взаимосвязи позволяют судам руководствоваться принципами первичности обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги - вне зависимости от их качества, наличия письменной формы договора предоставления коммунальных услуг, соблюдения поставщиком условий договора, ведения поставщиком добросовестной экономической деятельности;
часть первая статьи 67, абзац первый части первой и абзац второй части второй статьи 327.1, пункт 1 части второй статьи 381, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи допускают при рассмотрении и разрешении гражданских дел с участием водоснабжающей организации не руководствоваться принципом законности, игнорировать заключение территориального управления Роспотребнадзора, игнорировать обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и установленные решениями судов, вступившими в законную силу, осуществлять оценку доказательств ненадлежащим образом, не соблюдать принцип равенства перед законом и судом при рассмотрении кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы жилищного законодательства, выступая элементами целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию, равно как и оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, публично-правовых образований, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, не предполагают их произвольного применения и как сами по себе, так и в их взаимосвязи в системе норм действующего законодательства не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела Б.А. Кехмана, являются прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------