Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 42 Устава Свердловской области"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 г. N 823-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПОШЕХНОВА

ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА И СИМОНОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 42 УСТАВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.А. Пошехнова и А.Н. Симонова,

установил:

1. Граждане В.А. Пошехнов и А.Н. Симонов оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца тринадцатого статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", статей 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления", 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 151 "Компенсация морального вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Заявители также оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 216 "Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части" КАС Российской Федерации и статьи 42 "Губернатор Свердловской области" Устава Свердловской области (утвержден Законом Свердловской области от 23 декабря 2010 года N 105-ОЗ).

1.1. А.Н. Симонов 19 января 2016 года обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". К заявлению помимо иных документов был приложен документ, подтверждающий награждение его медалью Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации "За укрепление боевого содружества".

Решением названного Управления от 27 января 2016 года А.Н. Симонову отказано во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку пункт 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области (утверждено указом Губернатора Свердловской области от 5 июня 2006 года N 458-УГ), исключает учет в целях присвоения звания "Ветеран труда" наград тех министерств и ведомств, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба. Именно к этому виду наград относилась медаль "За укрепление боевого содружества", которой Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации награжден А.Н. Симонов. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления А.Н. Симонова о признании решения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27 января 2016 года незаконным. Это судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года.

В.А. Пошехнов 4 февраля 2017 года обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". К заявлению, наряду с иными документами, были приложены документы, подтверждающие награждение его медалью Министерства внутренних дел Российской Федерации "За безупречную службу" III степени и нагрудным знаком "Отличник милиции". Решением указанного Управления от 9 февраля 2017 года В.А. Пошехнову отказано во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", на том же основании, что и А.Н. Симонову. В судебном порядке данное решение им не оспаривалось.

В.А. Пошехнов и А.Н. Симонов обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Губернатору Свердловской области о признании не действующим в части пункта 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Свердловского областного суда от 27 ноября 2017 года административные дела по их административным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Решением Свердловского областного суда от 22 января 2018 года в удовлетворении административных исков В.А. Пошехнова и А.Н. Симонова отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года решение Свердловского областного суда от 22 января 2018 года в части отказа заявителям в признании недействующим оспариваемого положения отменено, а по делу принято новое решение - об удовлетворении их требований в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба". Указанным определением пункт 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, в этой части признан не действующим со дня вступления в законную силу данного судебного акта, т.е. с 25 июля 2018 года. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что административный ответчик, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", превысил свои полномочия, сократив круг граждан, имеющих право на присвоение данного звания в силу положений федерального закона.

На основании данного судебного акта А.Н. Симонов обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения этого суда от 27 июня 2016 года по новым обстоятельствам. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 7 ноября 2018 года заявление А.Н. Симонова удовлетворено, а решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2016 года отменено. По итогам нового рассмотрения дела указанным судом 23 ноября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2019 года, которым решение ответчика - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27 января 2016 года, принятое в отношении истца, признано незаконным. Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о включении его в перечень лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". 6 марта 2019 года А.Н. Симонов был включен в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". Данное звание присвоено ему указом Губернатора Свердловской области от 18 апреля 2019 года.

В.А. Пошехнов повторно обратился 10 февраля 2019 года в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", и был включен в названный список. Указом Губернатора Свердловской области от 1 апреля 2019 года В.А. Пошехнову присвоено звание "Ветеран труда".

1.2. Впоследствии В.А. Пошехнов и А.Н. Симонов обратились в суды с исками к Министерству финансов Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области и Губернатору Свердловской области о возмещении им за счет казны Свердловской области имущественного и морального вреда, причиненного в результате издания Губернатором Свердловской области незаконного нормативного акта и вынесения на его основе решений соответствующих территориальных органов Министерства социальной политики Свердловской области об отказе заявителям во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

Причинение им убытков заявители обосновали тем, что в связи с принятием вышеназванных правовых актов, признанных судами незаконными, им было несвоевременно присвоено звание "Ветеран труда". В свою очередь, это привело к необоснованной задержке в предоставлении им уполномоченными органами мер социальной поддержки, а именно: ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении, а также компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Указанные исковые требования оставлены судами без удовлетворения. В отношении А.Н. Симонова: решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года. В отношении В.А. Пошехнова: решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 года.

1.3. По мнению заявителей, оспариваемые положения абзаца тринадцатого статьи 12, статей 13, 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации и статьи 42 Устава Свердловской области противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение судами при рассмотрении гражданских дел нормативных правовых актов, признанных судом не действующими (полностью или в части) с момента вступления в законную силу решения суда, к правоотношениям, имевшим место до этой даты, тем самым исключая возможность восстановления имущественных прав граждан, оспоривших данные акты ранее в порядке административного судопроизводства, притом что к ним указанные нормативные правовые акты были применены до момента признания их недействующими.

Взаимосвязанные положения статей 15, 16, 151 и 1069 ГК Российской Федерации, как полагают заявители, не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они не позволяют взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину вследствие издания Губернатором Свердловской области незаконного нормативного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя приведенные конституционные положения, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Одним из способов является защита гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац шестой статьи 12 ГК Российской Федерации).

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК Российской Федерации подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 181-О), в числе которых неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац тринадцатый статьи 12 указанного Кодекса). При этом согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения, в частности, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие необходимость отказа от применения правовых актов (их отдельных положений), противоречащих правовым актам с большей юридической силой, а также порядок признания правовых актов (их отдельных положений), не соответствующих правовым актам с большей юридической силой, недействующими.

Так, согласно статье 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами (часть первая); суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (часть вторая).

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации определяет, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Такое регулирование, предоставляющее суду возможность определить с учетом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлено на обеспечение законности, надлежащего баланса прав и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного правового акта.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к проблеме правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П; Определение от 30 июня 2020 года N 1620-О и др.), указал, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Так, в деле А.Н. Симонова апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2019 года было признано незаконным решение Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27 января 2016 года об отказе А.Н. Симонову во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда". Суд указал, что признание Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 25 июля 2018 года) недействующим с 25 июля 2018 года пункта 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, на основании которого вынесено решение Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27 января 2016 года, не свидетельствует о законности данного решения.

2.2. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На конкретизацию этого положения направлены оспариваемые заявителями положения статей 15, 16, 151 и 1069 ГК Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 закрепляет возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа, в статье 151 предусматривает право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), требовать по суду его денежной компенсации причинителем вреда, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда (как имущественного, так и морального), в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П).

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителями положения статей 15, 16, 151 и 1069 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П; определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 28 января 2016 года N 157-О, от 16 января 2018 года N 7-О, от 27 февраля 2018 года N 389-О, от 26 марта 2019 года N 643-О, от 30 июня 2020 года N 1526-О, от 26 февраля 2021 года N 274-О и др.).

Заявители усматривают неконституционность статей 15, 16, 151 и 1069 ГК Российской Федерации в том, что они позволяют судам отказывать в признании незаконными нормативных правовых актов для целей возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданам действием этих актов. Вместе с тем суды в делах заявителей отказали им в возмещении указанного вреда, поскольку не установили наличия не только противоправности действий причинителя вреда, но и иных необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов Свердловской области, чьи решения оспаривали заявители. Так, суды в делах заявителей, в частности, пришли к выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между имущественным вредом, причинение которого, по мнению заявителей, обусловлено несвоевременным назначением им мер социальной поддержки, и применением к ним спорных правовых актов.

Такой подход судов определяется тем, что в системе действующего регулирования присвоение звания "Ветеран труда" автоматически не влечет возникновения права на меры социальной поддержки и, соответственно, правоотношений по их предоставлению. Основанием возникновения этих правоотношений является сложный юридический состав, который включает в себя: наличие у лица звания "Ветеран труда"; достижение определенного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) либо возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости; наличие волеизъявления гражданина, оформленного в виде соответствующего заявления (статья 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 11 - 15 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области").

2.3. Заявители оспаривают также конституционность статьи 42 Устава Свердловской области, согласно которой Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области; Губернатор Свердловской области руководит Правительством Свердловской области, определяет основные направления его деятельности и несет ответственность за нее; Губернатор Свердловской области имеет должностной знак; описание должностного знака Губернатора Свердловской области, порядок его официального использования определяется законом Свердловской области.

Указанное предписание устанавливает основы правового положения Губернатора Свердловской области и непосредственно не закрепляет его полномочия по определению порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области, а также полномочия по присвоению указанного звания конкретным лицам.

2.4. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, как сами по себе, так и рассматриваемые в системе действующего регулирования, не нарушают их конституционных прав в указанных ими аспектах.

Проверка же судебных решений, вынесенных по делам заявителей, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления