ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2017 г. N 44-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., адвокатов Артеменко Л.Н., Романова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова В.О., в защиту его интересов адвоката Паниной О.И., потерпевшей Ф. на приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года, по которому
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Ефимову В.О. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.
Федосеев С.А., <...>, несудимый,
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Ефимова В.О. в пользу Ф. в счет возмещения материальный ущерба 11000 рублей и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвокатов Артеменко Л.Н., Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб Ефимова В.О., в защиту его интересов адвоката Паниной О.И. и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Ф. прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Ефимов В.О. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. и за убийство П. сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 11 февраля 2016 года в с. <...> <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Федосеев С.А. оправдан по обвинению в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
- осужденный Ефимов В.О. выражает несогласие с приговором и утверждает об отсутствии умысла на разбой. Отмечает, что преступление совершил спонтанно, под влиянием алкоголя, в ходе предварительного следствия давал показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит о пересмотре уголовного дела и смягчении назначенного наказания;
- адвокат Панина О.И., в защиту интересов осужденного Ефимова В.О., просит обвинительный приговор в отношении ее подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, при каких обстоятельствах Ефимовым В.О. совершены деяния, за которые тот осужден, тогда как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отвергнув показания Ефимова В.О. в судебном заседании о непричастности к преступлению, суд в приговоре сослался на явку с повинной, которая дана под давлением. По мнению адвоката, осужденный 26 февраля 2016 года был задержан якобы за совершение административного правонарушения, доставлен в отделении полиции и после задержания, в момент гипертонического криза, под давлением, дал явку с повинной и признательные показания. Обращает внимание на то обстоятельство, что заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указаны причиненные П. повреждения, не согласуется с признательными показаниями Ефимова В.О. В подтверждение своих доводов ссылается также на протокол осмотра места происшествия, в котором указано об обнаружении следов крови на полу неотапливаемого помещения, и заключение молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности крови неустановленному мужчине. Версия о причастности к преступлениям других лиц должным образом не проверена. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей Щ. и Ф. данные на предварительном следствии, от которых свидетели в судебном заседании отказались. Полагает, что в судебном заседании не собрано совокупности доказательств, подтверждающих хищение Ефимовым В.О. денежных средств в размере 11000 рублей. О причастности Ефимова В.О. к хищению денежных средств одних лишь показаний потерпевшей Ф. по мнению адвоката, недостаточно. Не подтверждаются доказательствами и показания Ефимова В.О. о том, что удары по голове потерпевшей им наносились поленом, которое впоследствии было сожжено в печи. Указывает на противоречия между показаниями Ефимова В.О. и показаниями свидетелей З., Т., Щ. Щ. Ф.
- потерпевшая Ф. выражает несогласие с приговором в части оправдания Федосеева С.А. по предъявленному обвинению в совершении грабежа. Анализируя показания осужденного Ефимова В.О., свидетелей З. Ф. на предварительном следствии, данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, и выводы проведенных по делу экспертиз, утверждает, что Федосеев С.А. судом оправдан необоснованно. По мнению потерпевшей, изменение осужденным и свидетелями своих показаний в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам участия Федосеева С.А. в совершении преступления вызвано давлением, оказанным на свидетелей со стороны защиты Федосеева С.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ефимова В.О. в совершении квалифицированного разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Ф. в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению разбойного нападения и убийству П.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования Ефимов В.О. после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия давал подробные показания о том, как вечером 11 февраля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь попросить денег для приобретения спиртных напитков, вместе с З. и Федосеевым С.А. пришел к потерпевшей П. где во дворе попытался вырвать из рук потерпевшей кошелек с деньгами, а когда П. оказала активное сопротивление, подверг потерпевшую избиению, нанося удары деревянным поленом по рукам и голове. После этого, с целью поиска денег, прошел в жилую часть дома, а когда вышел во двор, лежащей на земле П. опасаясь быть изобличенным в преступлении, с целью убийства деревянным поленом нанес несколько ударов по голове, забрал кошелек и покинул место происшествия. Кошелек, в котором на момент хищения находились деньги, выбросил, полено забрал с собой и сжег в печи.
Суд обоснованно признал показания Ефимова В.О., данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.
Доводы адвоката Паниной О.И. в апелляционной жалобе и адвоката Артеменко Л.Н. в суде апелляционной инстанции об отсутствии совокупности доказательств подтверждающих причастность Ефимова В.О. к совершению разбоя и убийству П. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия осужденным были даны в болезненном состоянии, под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
В подтверждение своих выводов о виновности Ефимова В.О. в совершении установленных приговором преступлений, помимо показания Ефимова В.О. на предварительном следствии, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф. свидетелей З. Ф. Щ., Ж. У. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической, судебно-трасологической экспертиз, приобщенные к делу вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 12 февраля 2016 года во дворе дома N <...> по ул. <...> с. <...> <...> края обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Рядом с головой трупа находились листы фанеры с пятнами бурого цвета. В жилой части дома вещи в шифоньере, сундуке, а также постельные принадлежности на кровати были в беспорядке (т. 3 л.д. 17 - 20).
По заключению экспертов, проводивших судебно-биологическую и судебно-трасологическую экспертизы, на листе фанеры обнаружены следы крови П. которые образовались в результате брызг (т. 4 л.д. 42 - 45, 50 - 54).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома височной кости слева, перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки в области вдавленного перелома, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в корковом веществе полушарий. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, потерпевшей причинены многочисленные ушибленные раны в лобной, лобно-височной, теменной и затылочной областях с кровоизлияниями, переломы 3, 5, 6, 7, 8 ребер с кровоизлияниями вокруг переломов, а также на трупе потерпевшей обнаружены многочисленные кровоподтеки на лице, кровоподтеки и ссадины на руках. Перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее 21 удара тупыми твердыми предметами в короткий промежуток времени (т. 3 л.д. 199 - 206, т. 4 л.д. 27 - 30).
Ставить под сомнение указанные выше экспертные заключения оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Паниной О.И. и утверждениям в суде апелляционной инстанции адвоката Артеменко Л.Н., показания осужденного Ефимова В.О. на предварительном следствии не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и заключениях указанных выше экспертиз.
То обстоятельство, что на месте происшествия обнаружена кровь, не принадлежащая Ефимову В.О., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, причастность которого к содеянному подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель З. в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен и давал показания о том, как в его присутствии Ефимов В.О. требовал у П. деньги и наносил потерпевшей удары поленом по голове.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что вечером 11 февраля 2016 года она распивала спиртные напитки в компании, в которой находился Ефимов В.О. Когда спиртное закончилось, осужденный отправился за спиртом к дочери П. а по возвращении она увидела на руке Ефимова В.О. кровь. Происхождение крови на руке Ефимов В.О. объяснил падением.
То обстоятельство, что вечером 11 февраля 2016 года осужденный Ефимов В.О. уходил за спиртом, в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель Щ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона сослался на показания свидетелей Ф. и Щ., являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, судом исследованы, признаны достоверными, а показания, данные в судебном заседании, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Получили в приговоре оценку и показания свидетелей Щ., Т. на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда о совершении Ефимовым В.О. разбойного нападения на П. и завладении деньгами в размере 11000 рублей подтверждаются также показаниями потерпевшей Ф. о том, что 11 февраля 2016 года П. получила пенсию, однако в доме после разбойного нападения и убийства было обнаружено лишь 13000 рублей и не был найден кошелек.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что 11 февраля 2016 года около 14 часов она выдала П. пенсию в размере 24000 рублей.
Свидетель У., сотрудник ПАО "<...>", подтвердила, что 11 февраля 2016 года потерпевшая деньги на счет не вносила, а лишь поменяла купюры с тысячных на пятитысячные.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 11 февраля 2016 года Ефимов В.О. завладел деньгами потерпевшей в указанном в приговоре размере.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ефимов В.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а имеющееся у Ефимова В.О. расстройство в форме алкогольной зависимости выражено не столь значительно, а поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ефимов В.О. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 14 - 16).
Суд обоснованно признал Ефимова В.О. вменяемым.
Действия Ефимова В.О. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.
Доводы осужденного Ефимова В.О. об отсутствии умысла на разбой являются надуманными и собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Правильно квалифицированы действия Ефимова В.О. и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.
Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует количество нанесенных потерпевшей П. ударов, их локализация и использование предмета, которым наносились удары в жизненно важный орган - голову.
При постановлении оправдательного приговора в отношении Федосеева С.А. суд обоснованно сослался на последовательные показания оправданного Федосеева С.А. о своей непричастности к преступлению и акцентировал внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля З. и осужденного Ефимова В.О. об обстоятельствах совершения Федосеевым С.А. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в котором тот обвинялся органами предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель З. утверждал, что Федосеев С.А. в присутствии Ефимова В.О. нанес потерпевшей два удара ногой в живот.
Сам Федосеев С.А. и осужденный Ефимов В.О. как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицали указанное выше обстоятельство.
Кроме того, суд в приговоре указал, что противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами по делу являются показания Ефимова В.О. и З. об участии Ф. в выносе находящейся без сознания потерпевшей П. из дома на крыльцо.
В обоснование своих выводов суд сослался на протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что следы крови находились лишь во дворе дома и отсутствовали внутри дома и на крыльце.
Вместе с тем, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Т. допрошенного в судебном заседании, первичные повреждения, причиненные П. должны были сопровождаться обильным кровотечением.
Из показаний Ефимова В.О. и З. следует, что первичные повреждения потерпевшей были причинены в доме.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины Федосеева С.А., которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При указанных в приговоре обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ф. о необоснованном оправдании Федосеева С.А. убедительными признаны быть не могут.
Что касается доводов жалобы о том, что свидетели изменили показания в связи с давлением, которое на них было оказано со стороны защитников Федосеева С.А., то данные доводы являются не чем иным как предположением потерпевшей, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Версия о причастности к преступлениям других лиц в ходе предварительного следствия тщательно проверялась и подтверждения не нашла.
Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в строгом соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, при которых Ефимовым В.О. совершены преступления, в приговоре приведены.
Наказание осужденному Ефимову В.О. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, которая вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным сделана добровольно и оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения Ефимову В.О. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Что касается исчисления срока содержания осужденного Ефимова В.О. под стражей, то в данный срок суд зачел 26 февраля 2016 года, то есть ту дату, на которую ссылается адвокат Панина О.И. в своей апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Пермского краевого суда от 10 февраля 2017 года в отношении Ефимова В.О., Федосеева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------