Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 49-АПУ19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 г. N 49-АПУ19-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

потерпевших К. К. В. К. К. К., К. и К.

их представителя - адвоката Зеликмана А.М.,

осужденных Купцовой И.М., Касимова С.Н., Шодиева Н.М. и Сафаралиева С.Ш.,

их защитников - адвокатов Кузнецова А.Н., Кашаповой Э.Р., Кротовой С.В., Гизатуллина Р.Р., Батршиной А.И. и Билялова К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Купцовой И.М., Касимова С.Н., Шодиева Н.М. и Сафаралиева С.Ш., адвокатов Кузнецова А.Н. и Батршиной А.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, по которому

Купцова Ирина Михайловна, <...> несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Купцовой назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Касимов Саъдулло Нуруллоевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шодиев Нусратулло Мирзомуродович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сафаралиев Сайед Шералиевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Купцовой, Касимову, Шодиеву и Сафаралиеву до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Купцовой, Касимову, Шодиеву и Сафаралиеву постановлено исчислять с 30 мая 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Касимову с 24 июня 2016 года по 30 мая 2019 года, Шодиеву и Сафаралиеву - с 29 июня 2016 года по 30 мая 2019 года; а Купцовой - со 2 июля 2016 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Купцовой Ирины Михайловны в порядке компенсации морального вреда в пользу В. К. К., К. К. К., К. по 1 500 000 рублей каждому, а в пользу К. 700 000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Купцовой И.М., - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер: <...> а также на земельные участки по указанному адресу площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и площадью 71 кв. м с кадастровым номером <...>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Купцову И.М., Касимова С.Н., Шодиева Н.М. и Сафаралиева С.Ш., адвокатов Кузнецова А.Н., Кашапову Э.Р., Кротову С.В., Гизатуллина Р.Р., Батршину А.И. и Билялова К.Р., просивших об отмене приговора; потерпевших К. К. В. К. К. К. и К. их представителя - адвоката Зеликмана А.М., а также прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Купцова И.М. осуждена за незаконное хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за организацию убийства К. совершенного по найму; Касимов осужден за организацию убийства К. совершенного по найму; Шодиев осужден за пособничество в убийстве К. совершенного по найму; Сафаралиев осужден за приготовление к убийству К. совершенного по найму.

Преступления совершены в период с февраля по 23 марта 2016 года на территории г. <...> и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаралиев С.Ш. находит приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает, что следователь должен быть провести очную ставку между ним и Н. но в нарушение уголовно-процессуального закона не сделал этого, что ставит под сомнение достоверность показаний Н. Полагает, что по делу не доказаны событие преступления, мотив его совершения, в том числе сумма вознаграждения, его (Сафаралиева) умысел на совершение убийства, а также время и место подготовки к преступлению.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Сафаралиева, и в дополнениях к ней адвокат Батршина А.И. находит приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением по делу уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Сафаралиева оправдательный приговор. Считает, что исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в деяниях Сафаралиева состава преступления, за которое он осужден, поскольку в судебном заседании не было установлено, что Сафаралиев совершил активные действия, направленные на лишение жизни человека с целью получения материального или иного вознаграждения. Обращает внимание на то, что Сафаралиев покупал сим-карты официально и по своему паспорту с целью сэкономить деньги на услугах связи; что Сафаралиев также официально поселился в гостиницу, находящуюся на расстоянии 3 км от места убийства К., и не находился в зоне совершения преступления; что Сафаралиев не предпринимал мер по установлению местожительства потерпевшего, - на основании чего адвокат полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о невиновности Сафаралиева. Настаивает на том, что Ш. в период с 1 января до 18 марта 2016 года находился на территории Республики <...>; что в указанное в приговоре время Ш. не мог встречаться с Сафаралиевым и Н. и обговаривать с ними детали совершения преступления, что подтверждается справкой из аэропорта <...> согласно которой Ш. вылетел в Российскую Федерацию 18 марта 2016 года; детализацией телефонных звонков Ш., согласно которым его телефонный номер <...> с 1 января до 18 марта 2016 года не работал на территории России; а также телефонной перепиской между Купцовой И.М. и сыном Ш. в ходе которой Купцова интересовалась местонахождением отца Ш. Ссылаясь на показания Н., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что вознаграждение в виде денег, в том числе полученных от продажи приобретенной ими автомашины, за совершение убийства потерпевшего Ш. обещал именно ему; ссылаясь на показания С., который слышал разговор двух таджиков о задолженности в 1 000 000 рублей (одним из которых, по мнению суда, был Сафаралиев); на протокол опознания по фотографии, согласно которому С. опознал Н., но не Сафаралиева (л.д. 193 - 198 т. 10); на показания Н. и Н., данные ими в судебном заседании, согласно которым колесные диски перед совершением преступления покупали именно они; считая при этом показания Н. и Н., данные ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку при наличии противоречий их интересов они допрашивались при одном и том же защитнике, а позже (при рассмотрении данного уголовного дела) по видеоконференц-связи - без защитников; ссылаясь на детализацию телефонных соединений Сафаралиева и его телефонную переписку, утверждая, что переписка была с сыном Ш. на показания потерпевшей В. которая подтвердила последнее обстоятельство, - полагает, что выводы суда о виновности Сафаралиева, о мотиве совершения им преступления и о полученном вознаграждении, являются ошибочными и ничем не подтверждены. Также настаивает на том, что показания С. не оглашались в судебном заседании.

Осужденный Касимов С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Настаивает на том, что приговор по своему существу и в значительной части является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом; что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, а именно: на его показаниях при допросах 25 и 28 июня 2016 года, - поскольку после задержания на него было оказано психологическое и физическое давление, в том числе с использованием электрошокера и путем невыдачи ему необходимых лекарств, при этом протоколы его допросов являются идентичными, и он их не читал; на показаниях Н. при допросах от 5 мая, 28 августа и 13 ноября 2017 года, - поскольку отсутствуют подписи переводчика и адвоката на каждом листе протокола и под каждым ответом на вопросы оперуполномоченного сотрудника Ю., при этом в протоколах имеются вставки рукописного текста в уже напечатанный текст, написанные не допрашивающим лицом, а следователем из Российской Федерации - А., о чем последний признался в суде; на показаниях Н. от 25 августа 2017 года, - поскольку отсутствуют подписи защитника на каждом листе с показаниями допрашиваемого лица, и имеются указанные выше вставки, написанные следователем А., притом, что при допросе Н. и Н. следователь не выносил постановление о назначении лица переводчиком, что переводы их первоначальных допросов на таджикском языке выполнены неустановленной организацией, компетенция которой вызывает сомнения. Считает, что суд необоснованно отказал его защитнику - адвокату Кашаповой - в ходатайстве о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, чтобы подтвердить его слова об оказанном на него давлении; не принял достаточные и эффективные меры по проверке его заявления, не направил его заявление в следственные органы для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; и, не опровергнув данные его доводы, а также аналогичные доводы осужденного Шодиева, сослался в приговоре на его и на Шодиева первоначальные показания. Обращает внимание на то, что позже он был осмотрен в следственном изоляторе, и его показания о применении к нему электрошокера нашли свое подтверждение, поскольку у него были выявлены рубцовые изменения кожи. Настаивает на том, что к Н., Н. Шодиеву, Сафаралиеву и Н. также применялись недозволенные методы ведения следствия; что в протоколах допросов Шодиева стоят не его подписи, а другого лица, что подтверждается заключением специалиста Б. Указывает на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял во внимание и положил в основу приговора одни доказательства, в том числе показания Н. Н. и Шодиева, данные ими в ходе предварительного расследования, и отверг другие, в том числе показания указанных лиц, данные ими в суде; что также суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц и в других исследованных доказательствах. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании документов, в том числе и медицинских, о его (Касимова) доставлении в ИВС, о дополнительном допросе Н. и Н. в целях устранения противоречий, имеющих существенное значение по делу. Находит, что в установочной части приговора имеются противоречия, касающиеся суммы вознаграждения, которую выделила Купцова (1 000 000 рублей), согласно которым сначала Ш. предложил ему (Касимову) организовать убийство, пояснив, что исполнителю полагается 1 000 000 рублей, на что он (Касимов) ответил, что часть этих денег оставит себе; что после этого он (Касимов) предложил Н. совершить убийство также за 1 000 000 рублей, - на основании чего делает вывод о надуманности обвинения и недостоверности показаний указанных лиц. Также полагает, что выводы суда о том, что Ш. предложил ему организовать убийство К. и что он с этим предложением согласился, после чего подыскал исполнителя убийства, потом контролировал процесс подготовки к преступлению и его совершение, а затем окончательно рассчитался с исполнителем убийства, - являются необоснованными и бездоказательными, поскольку он никаких инкриминируемых ему действий не совершал и на момент убийства К. находился в М. что о самом убийстве он узнал лишь после его совершения. Ссылаясь на свои показания и на показания Н. данные в ходе предварительного расследования, настаивает на своем добровольном отказе от совершения преступления, согласно которым он говорил Н., чтобы тот не брался за преступление и возвращался в М. Акцентирует внимание на том, что показания положенные судом в основу приговора, согласно которым после совершения убийства пистолет он выбросил в воду, противоречат показаниям свидетеля Д. согласно которым пистолет он нашел на обочине дороги; что при оценке показаний Н. и Н. суд не принял во внимание состояние их здоровья и предыдущие судимости, что может свидетельствовать об их склонности к обману и неспособности объективно воспринимать происходящие события. Полагает, что суд незаконно допросил Н. и Н. по видеоконференц-связи без адвокатов, а также незаконно огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Осужденный Шодиев Н.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным и несправедливым; что в ходе судебного разбирательства его вина не была доказана; что суд в приговоре не указал, какие именно преступные действия он совершил, при этом просто скопировал обвинительное заключение. Настаивает на том, что протоколы его допросов в качестве свидетеля от 22 июня 2016 года и в качестве подозреваемого от 29 июня 2016 года подписаны не им, что подтвердил в судебном заседании специалист В. что в ходе предварительного расследования у него были обнаружены телесные повреждения, что подтверждается ответом из ИВС и медицинской справкой, однако суд не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Утверждает, что он не видел и не знал осужденную Купцову, Н. и Ш. а также потерпевшего К. что он никогда не был в городе, где было совершено убийство; что суд в приговоре не указал, в чем именно выразилось его пособничество в убийстве; что в последнем слове он признал свою вину в совершении другого преступления - в заранее не обещанном укрывательстве, однако суд не возобновил судебное следствие, чем нарушил закон. Полагает, что при назначении ему наказания суд также не учел, что ранее он не был судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; что имеет постоянное место работы и положительно характеризуется; что его роль, согласно предъявленному обвинению, незначительна и малозаметна; что указанные обстоятельства и данные о его личности в своей совокупности свидетельствуют о суровости назначенного ему наказания. В заключении жалобы просит снизить назначенное ему наказание в случае, если приговор не будет отменен.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Купцова И.М. и адвокат Кузнецов А.Н. А.В. находят приговор незаконным и необоснованным, просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Купцовой оправдательный приговор. Обращают внимание на то, что после окончания предварительного расследования 27 ноября 2017 года им для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела, но не все, а только находящиеся в первых 15-ти томах; что после того как они приступили к ознакомлению с материалами дела, и до его окончания, то есть до 11 мая 2018 года, следователем принималось несколько процессуальных решений, в том числе о продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, о невозможности представления вещественных доказательств, о выделении материалов из данного уголовного дела по факту обнаружения оружия, о выделении уголовных дел в отношении Н. Н. и Ш. - в результате чего они были уверены, что Н., Н. и Ш. также являются обвиняемыми по настоящему делу и будут принимать непосредственное участие в судебном разбирательстве, что лишило их (осужденную и ее защитника) возможности обжаловать данные решения следователя и изменить свое мнение относительно состава суда, который должен был рассматривать дело. Считают, что заявленное ими ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судом было необоснованно отклонено. Цитируя показания Н., данные им в ходе предварительного расследования 5 мая и 28 августа 2017 года, находят их противоречивыми относительно знакомства Н. с другими участниками убийства потерпевшего К. и их взаимоотношений, а также относительно их действий, связанных с орудием убийства - пистолетом. Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол допроса Н. от 13 ноября 2017 года, признав его наиболее достоверным, при этом не дал никакой оценки имеющимся в показаниях Н. противоречиям, в том числе с его показаниями, данными в суде, когда он заявил, что Купцова не причастна к убийству потерпевшего. Цитируя показания потерпевших В., К. и К., считают, что они имеют противоречия относительно обстоятельств конфликта, имевшего место между осужденной Купцовой и погибшим К. по поводу газа; что В. поясняла, что осужденная самовольно подключила свою гостиницу к газовой системе и не рассчиталась за это; что К. сказал, что осужденная подключилась с разрешения погибшего, но не возместила ему расходы, после чего погибший отключил гостиницу от данной магистрали; что К. сообщила, что между осужденной и погибшим был конфликт из-за газа; что в показаниях указанных лиц, а также свидетеля И., имеются противоречия относительно времени отключения гостиницы от газовой магистрали - так К. говорил, что все произошло в 2013 году, Исламова - в 2015 году, а по документам события происходили в 2013 году. Обращают внимание на то, что после вынесения приговора председательствующий, рассмотрев замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, фактически эти замечания не рассмотрел и оставил их без внимания. Протокол допроса обвиняемых Н. от 5 мая и 28 августа 2017 года и Н. от 5 мая 2017 года считают недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны лицами, участвующими в данных следственных действиях, при этом лицо, которое осуществляло перевод, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, а Н. и Н. не разъяснялась возможность заявить отвод переводчику. Помимо этого полагают, что указанные протоколы допросов Н. и Н., а также протоколы допросов Н. от 25 августа 2017 года и Н. от 13 ноября 2017 года, являются недопустимыми доказательствами еще и потому, что их позиции и интересы по делу противоречили друг другу, однако их защиту осуществлял один и тот же адвокат - Камолова. Считают, что обвиняемых Н. и Н. нельзя было допрашивать с использованием видеоконференц-связи, поскольку это не предусмотрено законом; при этом у Н. и Н. не отбиралась подписка о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, им не были предоставлены защитники; что при их допросе отсутствовал кто-либо из судей, а первым задала вопросы не сторона обвинения, а сторона защиты. Обращают внимание на то, что допрос Н. 13 ноября 2017 года был проведен оперуполномоченным НЦБ Интерпол МВД Республики Таджикистан Ю. при отсутствии в деле соответствующего поручения от компетентных лиц Республики <...>; что Н. от 28 августа и 13 ноября 2017 года, Н. 25 августа 2017 года, а также свидетели Н. и Н., допрашивались на русском языке, а не на государственном таджикском, на котором ведется судопроизводство, что также свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Считают, что суд незаконно огласил показания свидетелей К., Х., Г., Д., И. Д. С. С., Б. С. А. и К. которые положил в основу приговора, так как они в судебное заседание не вызывались и повестки им не направлялись. Считают, что несостоятельными являются и выводы суда о том, что телефон с номером <...> принадлежал Ш. что 21 - 22 марта 2016 года Ш. встретился с Купцовой, на что указывает биллинг данного номера и номера телефона Купцовой; что пистолет был передан Ш. Н. в момент поездки Ш. и Н. в сторону с. <...> что Купцова в телефонной переписке интересовалась у Ш. когда можно привезти ему деньги и оговаривала место встречи, - поскольку эти выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, а некоторыми из них прямо опровергаются, в том числе показаниями осужденных, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Н. от 21 марта 2016 года с исправленной датой с 22 марта, ответом из ГИБДД о том, что данный протокол составлялся 22 марта 2016 года, а кроме того эти выводы суда противоречат тем обстоятельствам, что из жилища Ш. телефон марки "<...>" не изымался, что Купцова общалась не с Ш., а с его сыном. Указывают на то, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств - телефонов "<...>" и "<...>" поскольку они были переданы следователю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ш., а не были возвращены по принадлежности Купцовой, при этом суд необоснованно отказался в судебном заседании знакомиться с содержанием их памяти, сославшись на то, что в деле имеется информация, скопированная на СД-диск. Считают, что суд также необоснованно отвел вопросы стороны защиты, обращенные к потерпевшей К. сославшись на то, что данные обстоятельства выяснялись в судебном заседании ранее, при этом не учел того, что адвокат вновь вступил в данное уголовное дело и протокол судебного заседания в указанной части ему не был представлен; что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о просмотре приобщенной к ходатайству видеозаписи, в которой изложены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших суд не установил стоимость имущества, на которое обращено взыскание; не учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших; не учел требования разумности и справедливости, в том числе и то, что после гибели К. его родственникам перешло недвижимое имущество, с аренды которого его семья получает прибыль; не учел отношения каждого потерпевшего к погибшему, в том числе и то, что потерпевший К. на протяжении нескольких лет не поддерживал отношений с погибшим, о чем давала показания К., а также не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, многократно превышает сумму взысканной суммы. В заключение жалоб настаивают на оказании на осужденных в ходе предварительного расследования насилия, на подделке подписей Шодиева, чему суд в приговоре не дал никакой оценки.

Государственный обвинитель Фаттахов Р.Р. и представитель потерпевших - адвокат Зеликман А.М. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Касимова С.Н. и Купцовой И.М., а также адвоката Кузнецова А.Н., находят приговор законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и представленные в судебном заседании сторонами документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Купцовой в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в организации убийства К. совершенного по найму; вины К. в организации убийства К. совершенного по найму; Шодиева - в пособничестве в убийстве К. совершенного по найму; и Сафаралиева в приготовлении к убийству К. совершенного по найму, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Купцовой И.М., Касимова, Шодиева, Сафаралиева и их защитников о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям были тщательно проверены судом и в связи с тем, что эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, обоснованно отвергнуты. При этом суд в обоснование виновности осужденных правильно сослался на следующие доказательства:

- показания Н., данные в ходе предварительного расследования при допросах 5 мая, 28 августа и 13 ноября 2017 года о том, что с Ш. и Касимовым он знаком с детства, так как проживал с ними в одном населенном пункте, что с Н. он познакомился незадолго до совершенного убийства и со слов последнего знает о его дружбе с Шодиевым; что со слов Ш. ему известно о том, что тот состоит в любовных отношениях с Купцовой И.М.; что, примерно, в конце февраля-начале марта 2016 года в г. <...> он встретил Ш. и в ходе беседы объяснил последнему, что ищет недорогую и хорошую машину; что через 1 - 2 дня он вновь встретился с Ш. на автомойке возле стадиона "<...>" в г. <...> там также находился еще один таджик - Сафаралиев, который сказал, что в <...> есть машина, которая ему понравится; что вечером следующего дня он вместе с Сафаралиевым поехал в Республику <...> что в г. <...> они встретились с Ш., который сказал, что приехал туда к своей жене - Купцовой И.М.; что в г. <...> они 2-3 дня смотрели на рынке автомашины и звонили по объявлениям, что на третий день они поехали в г. <...> и приобрели там автомашину "<...>"; что, не дождавшись звонка от Ш. они с Сафаралиевым через 5-6 дней вернулись в г. <...> что, примерно, через 7 дней после возвращения в г. <...> ему позвонил Ш. и предложил снова встретиться в кафе; что, приехав в кафе, он увидел К. Ш. и Н., там же Ш. вновь предложил съездить с ним и Н. в г. <...> предложив за поездку 24 000 рублей, и он (Н.) на это согласился; что в кафе Касимов сказал Н., что К. нужно застрелить, а Ш. сказал, что оружие он передаст Н. в г. <...>, при этом ему (Н.) было разъяснено, что Н. нужно довезти до места, а после совершения убийства увезти обратно в г. <...>; что также Ш. говорил ему, что пистолет нужно забрать у его второй жены - Купцовой И.М., которая и является заказчиком убийства; что, со слов Ш. за совершение преступления ему обещали миллион; что вечером того же дня он вместе с Ш. и Н. выехали в г. <...>, что в г. <...> они приехали ночью и поселились в гостинице, при этом Ш. в гостинице не ночевал, а сказал что поедет к Купцовой; что на следующий день Ш. вернулся и передал Н. пистолет с глушителем; что со слов Н. ему известно, что Ш. передал тому и деньги; что потом Ш. показал им место проживания и работы К., а также автомобиль, принадлежащий последнему, кроме того Ш. описал Н. приметы К. что по предложению Ш. они приобрели два сотовых телефона "<...>" и две сим-карты, с которых стали созваниваться друг с другом; что 23 марта, после обеда, он отвез Н. к дому К., и Н. сказал ему, что будет ждать К., а после убийства позвонит; что после этого он поехал в гостиницу и там ждал звонка до 20 часов; что затем позвонил Н. и сказал, что будет ждать его возле светофора, находящегося недалеко от дома К. что он (Н.) поехал в указанное Н. место, а когда Н. сел в машину, то увидел в руках у последнего пакет, в котором находился пистолет с глушителем, при этом Н. сказал ему, что убил К., что после этих слов он сказал Н. что не повезет его с пистолетом в М. и при выезде из г. <...> Н. выкинул данный пистолет; что когда они подъезжали к М. то Н. позвонил Касимову и сообщил, что выполнил заказ и предложил встретиться; что при встрече, между Н. и Касимовым произошел разговор, в ходе которого Н. рассказал Касимову, что вместо одного человека убил двух;

- показания Н. данные в ходе предварительного расследования о том, что в ходе одной из встреч с Шодиевым и Касимовым он сообщил последнему о том, что ищет работу; что через несколько дней Касимов рассказал ему, что один человек нечестно поступает с таджиками, обманывает, убивает и избивает их, при этом Касимов предложил за убийство этого человека 1 000 000 рублей; что он согласился совершить предложенное Касимовым убийство за 500 000 рублей; что через некоторое время он вместе с Касимовым встретился с ранее ему незнакомым Ш.; что в ходе встречи Ш. сказал, что нужно ехать в город, где проживает человек, который нечестно поступает с таджиками; что Ш. с Касимовым объяснили ему, что того человека нужно будет застрелить, когда он выйдет из машины возле своего дома, при этом Ш. сказал, что поедет с ним (Н.) и покажет, где проживает тот человек, а также передаст ему пистолет, что Касимов в это время будет находиться в г. <...>, что до места убийства его отвезет Н., который осведомлен об убийстве и будет во всем помогать; что через некоторое время к кафе на автомашине "<...>" приехал Н., и в тот же день, поздно вечером, они вместе с Ш. поехали к месту совершения предполагаемого убийства, а ближе к утру они приехали и заселились в какой-то гостинице; что на следующий день Ш., в присутствии Н. передал ему (Н.) пистолет Макарова с глушителем и 50-60 тысяч рублей на различные расходы; что после этого Ш. показал дом человека, которого нужно убить, и его автомобиль <...>; что вместе с Н. они купили себе две сим-карты и два сотовых телефона, чтобы общаться между собой в г. <...> что автомашину К. они обнаружили возле какой-то гостиницы, а когда К. оттуда вышел, то Н. сказал, что это тот мужчина, которого надо убить; что на следующий день они с Н. договорились о том, что он (Н.) будет ждать К. возле его дома и совершит убийство, после чего Н. заберет его и они вместе уедут из города; что около 18-19 часов он подошел к дому К. и стал ждать его приезда; что, примерно, через 20-30 минут к дому подъехала машина, из которой вышел К. и какая-то женщина, после чего он подошел к К. и с расстояния 3 метров произвел 2 выстрела в его грудь, отчего К. упал на землю; что в это время он увидел бегущую на него женщину, в которую также выстрелил один раз, отчего женщина тоже упала на землю; что затем он произвел еще один выстрел в К. и убежал; что после этого он позвонил Н., тот приехал за ним, и они уехали в г. <...> что по дороге, за г. <...>, он выбросил пистолет из окна автомашины; что также по дороге он позвонил Касимову и сообщил о том, что выполнил заказ; что в <...> их встретил Касимов и увез его к Шодиеву; что у Шодиева он оставил свой телефон, а также рассказал последнему об обстоятельствах совершенного убийства; что, примерно, через день они вместе с Касимовым и Шодиевым встретились, и Касимов передал ему первую часть денег в сумме 60-70 тысяч рублей; что через 3-4 дня они снова встретились, и Касимов в своей автомашине передал ему еще 400 тысяч рублей, а через некоторое время и всю оставшуюся сумму; что полученные от Касимова деньги он передал Шодиеву для обеспечения их перевода в <...> и сказал последнему, чтобы тот забрал себе 60 тысяч рублей;

- показания Касимова С.Н., данные в ходе предварительного расследования 25 и 28 июня 2016 года о том, что в начале марта 2016 года между ним и Ш. состоялся разговор, в ходе которого Ш. спросил, есть ли у него (Касимова) люди, которые могут "убрать" человека за 1 000 000 рублей; что на вопрос о том, кого надо убить, Ш. пояснил, что нужно убить одного человека в связи с возникшим конфликтом из-за газа; что вечером того же дня ему позвонил знакомый таджик по имени Н. (Шодиев) и спросил, есть ли для него работа; что, вспомнив разговор с Ш., он сказал Н., что есть человек, который хочет заказать убийство другого человека; что на следующий день он приехал к Н. при этом дома у последнего находился парень, который представился Э. (Н.); что Н. сказал, что Э. может убить человека за денежное вознаграждение; что на вопрос Э. об оплате, он (Касимов) ответил, что заказчики готовы заплатить за убийство 500 000 рублей, и Э. на это согласился; что он (Касимов С.Н.) 500 000 рублей хотел забрать себе за посреднические услуги; что после этого он сказал Э., что сведет его с Ш., к которому и обратились заказчики; что, позвонив Ш., он сообщил, что нашел исполнителя убийства, и они договорились, что 1 000 000 рублей Ш. передаст ему, а с исполнителем он (Касимов) рассчитается самостоятельно; что через несколько дней Э. позвонил и сообщил, что выполнил заказ, то есть убил человека, и попросил отдать ему деньги; что после этого он (Касимов) созвонился с Ш. и сказал, что заказ исполнен, что нужно рассчитаться с исполнителем, и они договорились о встрече; что при встрече Ш. передал ему 100 000 рублей и сказал, что оставшиеся 900 000 рублей он отдаст через 1-2 дня; что указанные 100 000 рублей он (Касимов) передал Э. и пообещал передать оставшиеся деньги через 1-2 дня; что через 1-2 дня он вновь встретился с Ш. и последний передал ему 850 000 рублей, после чего он вновь созвонился с Э. и договорился о встрече; что на встречу Э. пришел вместе с Н., и он в своей машине передал Н. ранее оговоренные 400 000 рублей; что также Н. показал ему в телефоне видеоролик из сети Интернет, который назывался "Жестокое убийство бизнесмена", в ролике шла речь об убийстве бизнесмена <...> К. в г. <...> при этом на видео были записи с камер наружного наблюдения, на которых был зафиксирован Э. что после этого они расстались, но минут через 10 Н. вновь позвонил ему и попросил вернуться; что, подъехав обратно, Э. сел в его машину, а Н. остался стоять на улице, при этом Э. сказал, что полученная сумма его не устраивает, и он хочет забрать все деньги; что после этого он сказал Э. чтобы тот забрал деньги из бардачка и последний достал оттуда 450 000 рублей; что через 2-3 дня он встретился с Ш. и спросил о сумме за исполнение заказа, на что Ш. сказал, что общая сумма 1 000 000 рублей; что он знает, что пистолет, который использовался при совершении убийства, Э. передал Ш.;

- показания потерпевшей В. о том, что 23 марта 2016 года, около 20 часов, она вместе со своим мужем - К. - приехала домой по адресу: <...> и когда они вышли из машины, то какой-то человек произвел в них выстрелы, после чего стал откручивать глушитель; что ей известно, что между ее мужем и подсудимой Купцовой ранее произошел конфликт из-за того, что последняя самовольно подключила свою гостиницу к газовой системе и не рассчиталась за это;

- показания потерпевших К., К. К. К. о том, что между подсудимой и убитым был конфликт из-за газа;

- показания потерпевшей К. о том, что 1 декабря 2011 года она увидела в вещах подсудимой Купцовой пистолет с глушителем и спросила, для чего он ей; что на ее вопрос подсудимая ответила, что он ей пригодится;

- показания свидетелей В. и В. о том, что они являются соседями К. и В.; что вечером 23 марта 2016 года, около 20 часов, они услышали со стороны улицы несколько хлопков, после чего к ним в дверь позвонила В. и сообщила, что в них с мужем стреляли;

- показания свидетелей К. и А. о том, что 23 марта 2016 года, примерно, в 20 часов 10 минут, они находились возле <...> в г. <...> когда услышали один или два хлопка, похожие на взрывы детских "бомбочек"; что сразу же после этого они заметили мужчину ростом около 180 см, крепкого телосложения, находящегося в куртке с капюшоном серого цвета, который шел от <...> вдоль детского сада в сторону школы <...>;

- показания свидетелей К. и Х. о том, что они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову на огнестрельные ранения и доставили двоих человек в больницу;

- показания свидетеля Г. о том, что он работает хирургом; что мужчины был доставлен в больницу уже в агональном состоянии и вскоре скончался; что из тела женщины он извлек пулю;

- показания свидетеля Д. о том, что он работает дорожным рабочим; что 1 апреля 2016 года при производстве ремонтных работ на правой обочине автодороги г. <...> - д. <...> примерно, в 4 - 5 метрах от дорожного полотна, он обнаружил предмет черного цвета, похожий на пистолет, о чем сразу же сообщил в отдел полиции;

- показания свидетеля И. о том, что она работает администратором гостиницы "<...>" в г. <...>; что 3 марта 2016 года в гостиницу заселился Сафаралиев и еще один мужчина; что они прожили в гостинице 2 дня и съехали;

- показания свидетеля Д. о том, что она работает в офисе <...>, расположенном в д. <...> на проспекте <...>; что 8 марта 2016 года ею Сафаралиеву была продана сим-карта с номером <...> также ему в подарок была дана вторая сим-карта с номером <...> что он сразу вставил сим-карту с номером <...> в сотовый телефон и стал звонить, вышел из салона, но практически сразу же вернулся, поскольку у него кончились деньги на счету, так как он звонил в г. <...> на номер "<...>"; что в связи с этим она посоветовала ему приобрести сим-карту "<...>"; что в это время с ним также был второй мужчина, который молча стоял рядом;

- показания свидетеля О. о том, что в марте 2016 года он опубликовал объявление о продаже автомобиля "<...>" в г. <...> что вскоре ему позвонил какой-то мужчина, и они договорились о встрече; что через некоторое время к нему приехал подсудимый Сафаралиев и второй мужчина-таджик; что он продал им машину за 155 000 - 160 000 рублей;

- показания свидетеля С. о том, что он, примерно, в середине марта 2016 года на автомойке в г. <...> предложил двоим ранее незнакомым ему таджикам приобрести колесные диски на автомобиль "<...>", на что последние согласились; что они договорились встретиться позднее и обменялись номерами телефонов, при этом он записал номер телефона одного из таджиков - <...> что, забрав диски, он позвонил по указанному номеру и договорился о встрече возле торгового центра "<...>"; что, приехав к торговому центру, он увидел там тех таджиков и показал им диски; что таджику, который был младше по возрасту, диски не понравились, а старший согласился их купить по 3 000 рублей за штуку, при этом таджик помоложе сказал старшему товарищу: "Ты мне и так миллион должен. Зачем тебе нужна эта "<...>". Я же предлагал тебе "<...>"; что после этого они рассчитались за диски, и он уехал;

- показания свидетеля С. о том, что Сафаралиев С.Ш. является его братом; что, примерно, в марте 2016 года Сафаралиев С.Ш. приехал к нему и сказал, что ездил в г. <...> и привез оттуда машину, на которой намерен работать водителем;

- показания свидетеля С. о том, что до 16 февраля 2017 года он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <...> что 13 марта 2016 года, примерно, в 3 часа 40 минут, во время дежурства на <...> км федеральной трассы <...> им была остановлена автомашина <...> с государственным знаком <...> под управлением Н. что в связи с тем, что на боковых стеклах автомобиля было нанесено дополнительное покрытие в виде тонирующей пленки, не соответствующей требованиям ГОСТа, им в отношении Н. был составлен административный протокол;

- показания свидетелей С. и А. о том, что они работают в салоне связи, расположенном в <...> по ул. <...> в г. <...> что вечером 21 марта 2016 года в салон пришли двое мужчин нерусской национальности, которые приобрели две сим-карты "<...>" с абонентскими номерами: <...> и <...> а также два телефона "<...>" с IMEI <...> и <...>;

- показания свидетеля Г. о том, что по указанию руководства уголовного розыска он был направлен в служебную командировку в г. <...>; что при отработке версий совершения преступления им проводились технические мероприятия и были выявлены два абонентских номера сети "<...>", которые заканчивались на "333", что сим-карты с этими номерами, а также два мобильных телефона, за несколько дней до убийства К. были приобретены лицами нерусской национальности; что данные лица в день убийства созванивались между собой, а после совершения преступления их телефоны уже не работали;

- показания свидетеля К. о том, что 23 марта 2016 года Купцова Ирина позвонила ему и сказала, что приедет к нему домой ночевать; что она переночевала у него, а 24 марта рассказала ему об убийстве К. и уехала в аэропорт для перелета в г. <...>;

- показания свидетеля Н. о том, что Шодиев Н.М. приходится ему братом; что в конце марта 2016 года к нему подошли Шодиев и Н. и в ходе беседы Шодиев попросил его перевести деньги из <...> в <...> на имя Н. что после этого от Шодиева и Н. он получил 600 000 рублей, а также деньги на комиссию, взимаемую при переводе, и на следующий день через платежную систему "<...>" перевел 600 000 рублей на имя Н.;

- показания свидетеля Н. о том, что в 2016 году его зять Н. двумя платежами по 300 000 рублей перевел ему в <...> 600 000 рублей, сказав, что это деньги, вырученные одним из таджиков от продажи машины; что через три дня к нему приехал один человек, представился и забрал те деньги;

- показания свидетеля П. о том, что в марте 2016 года он работал инспектором ДПС в отделении ГИБДД г. <...>; что 21 марта им на ул. <...> был остановлен автомобиль "<...>", в автомобиле находились трое граждан <...> которые говорили, что они проездом из г. <...> что в отношении водителя - Н. - им был составлен протокол об административном правонарушении;

- показания свидетеля З. о том, что осенью 2015 года Купцова И.М. попросила у нее в долг 1 500 000 рублей; что она согласилась помочь последней, но с условием, что Купцова переоформит на нее свой автомобиль "<...>"; что переоформление автомобиля происходило в г. <...>;

- показания свидетеля Я. о том, что она работает в ООО "<...>" администратором кемпинга, расположенного на <...> километре трассы <...> что в один из дней в начале марта 2016 года в кемпинг зашли двое молодых таджиков, с одним из них - А. (Н.) - она познакомилась и продиктовала ему номер своего телефона для дальнейшего общения; что А. сказал ей, что живет в У. и приехал в г. <...> по делам; что потом молодые люди уехали на серебристой автомашине "<...>"; что в середине марта 2016 года, когда она находилась на рабочем месте в кемпинге, она вновь встретила А., с ним был еще один парень - таджик, при этом А. подошел к ней и сказал, что ночью приехал из <...> что ними на автомашине "<...>" приехал еще один человек, который ночевал в машине и уехал к какой-то девушке; что по просьбе А. она дала ему свой телефон, чтобы позвонить; что он позвонил с ее номера, после чего минут через 30 приехала автомашина "<...>", и А. вместе со своим товарищем ушел из кемпинга;

- показания свидетелей Х., И. о том, что некоторое время назад К. отключил ресторан Купцовой И.М. от газа, так как та не выплатила ему деньги за пользование газовым оборудованием; также свидетель И. показал, что в день убийства К. Купцова И.М. находилась в г. <...>, а в последующем он отвез ее в аэропорт г. <...>;

- показания свидетеля И. о том, что 18 марта 2016 года Купцова И.М. заселилась в гостиницу и находилась там до 21 марта; что 21 марта К. уехала в г. <...> и вернулась оттуда вечером 22 марта; что со слов Купцовой ей известно, что 23 марта из-за отсутствия в гостинице свободных номеров она ночевала К.; что также в конце 2012 - начале 2013 годов ей звонила Купцова и сказала, что нужно передать К. 150 000 рублей; что, получив эти деньги, К. написал расписку, в которой указал об оставшейся задолженности 1 350 000 рублей;

- показания свидетеля К. о том, что Купцова И.М. и К. являются его родителями; что после их развода он остался жить с матерью в г. <...> что у матери был любовник - Ш. который помогал ей в бытовых вопросах;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому К. опознал Н. как лицо, которое должно было быть исполнителем убийства человека в г. <...> и которое в марте 2016 года он познакомил с Шодиевым;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автостоянке, возле машины, принадлежавшей потерпевшим, было обнаружено множество следов, похожих на кровь;

- протокол выемки, согласно которому были изъяты пули, извлеченные из тел К. и В.;

- заключения судебно-баллистических экспертиз, согласно которым пули, извлеченные из тела В. и трупа К. являются пулями пистолетного патрона 9 мм (9 x 18 мм); данный патрон применяется для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм (9 x 18 мм); представленные пули выстреляны из одного и того же экземпляра самодельного (переделанного) нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм;

- рапорт начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. <...>, из которого видно, что 1 апреля 2016 года, в 9 часов 45 минут, от гражданина Д. поступило сообщение о том, что он перед стелой <...> моста в Республике <...> нашел пистолет, похожий на настоящий;

- протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2016 года, из которого видно, что на участке местности - обочины автодороги г. <...> Республики <...> - д. <...> <...> района Республики <...> был обнаружен пистолет черного цвета с рукоятью коричневого цвета; в стволе пистолета находился патрон, а также имелся магазин с тремя патронами; кроме того был обнаружен металлический предмет черного цвета, похожий на глушитель;

- заключения судебно-баллистических экспертиз, согласно которым представленный пистолет, является переделанным пистолетом модели ИЖ-79 <...> производства ГП "<...>"; переделка произведена самодельным способом путем замены ствола с перегородками на ствол с нарезами калибром 9 мм, рассверливания дна чашечки затвора, замены магазина - для использования при стрельбе 9-мм патронов к пистолету Макарова (ПМ) и относится к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм; пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм. Представленный предмет, похожий на прибор бесшумной и беспламенной стрельбы, изготовлен самодельным способом по типу глушителей звука выстрела и мог быть использован в представленном самодельном короткоствольном нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм. Три пули (пуля извлеченная из тела В. и две пули извлеченные из трупа К.) выстреляны из представленного на исследование пистолета. Представленные четыре патрона, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9 x 18) заводского изготовления и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9 x 18) применяемых в пистолетах: ПМ, АПС, PA-63, P-64, RK-59, пистолетах-пулеметах: "Кипарис", "Каштан", "Бизон", ПП-90 и в других моделях оружия под данные патроны. Патроны пригодны для стрельбы;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе К. было обнаружено проникающее огнестрельное ранение, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Также на трупе было обнаружено сквозное огнестрельное ранение левого плеча и огнестрельная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят. Указанные телесные повреждения являются прижизненными; биологическая смерть К. констатирована 23 марта 2016 года, в 21 час 5 минут;

- протокол об административном правонарушении от 12 марта 2016 года, из которого следует, что он составлен в отношении Сафаралиева С.Ш. за совершение им на 1 343 км автодороги <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; указан абонентский номер Сафаралиева - <...>;

- протокол выемки от 22 июня 2016 года из которого видно, что у Шодиева были изъяты 3 сотовых телефона <...> сотовый телефон <...> сотовый телефон <...> сим-карта <...>, сотовый телефон <...>, квитанция о переводе денежных средств на сумму 301 000 рублей от 29 марта 2016 года, квитанция о переводе денежных средств на сумму 301 000 рублей от 30 марта 2016 года, документы на сим-карты с номерами телефонов <...> и <...>;

- протокол выемки от 22 июня 2016 года, согласно которому у Сафаралиева были изъяты сотовый телефон <...> с двумя сим-картами <...> квитанция об оплате штрафа ГИБДД в размере 5 000 рублей от 12 марта 2016 года, копии паспортов на имя Н. и Сафаралиева;

- протокол выемки от 25 июня 2016 года, согласно которому у Касимова были изъяты сим-карта <...>, сотовый телефон <...> с сим-картой <...>;

- протокола обыска от 1 июля 2016 года видно, что в ходе обыска в квартире <...> в г. <...> были изъяты две фотографии Ш., телефон <...> и телефон <...>;

- протокол выемки от 2 июля 2016 года, согласно которому у Купцовой были изъяты сим-карта <...> сотовый телефон <...> и сотовый телефон <...>;

- протокол обыска от 2 июля 2016 года, согласно которому в ходе обыска в квартире <...> расположенной в <...> был изъят планшетный компьютер IPAD, системный блок компьютера, ключи от автомашины <...>, планшетный компьютер <...> телефон <...> телефон <...> 4 конверта с сим-картами <...> 4 пластиковых карты операторов сотовой связи;

- протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле <...> в г. <...> был обнаружен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> в ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены флеш-карты черного цвета, счет гостиницы "<...>" и фотография мужчины;

- протокол обыска от 15 июля 2016 года, согласно которому в гостинице <...>, расположенной в г. <...> был изъят журнал регистрации клиентов; при осмотре данного журнала установлено, что в нем имеется отметка о том, что Сафаралиев находился в данной гостинице с 6 по 8 марта 2016 года;

- показания Купцовой И.М. об использовании Ш. номера <...>, о чем также свидетельствует детализация телефонных соединений указанного номера с ее абонентскими номерами <...> и <...> (т. 9, л.д. 241 - 354);

- детализацию телефонных соединений, согласно которой имеются многократные соединения (более 430) в период с 3 мая по 23 июня 2016 года между абонентским номером, используемым Ш. и Сафаралиевым <...>. В период времени с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года зафиксировано более 200 соединений абонентского номера <...>, используемого Ш. с абонентскими номерами Касимова (<...>, <...>, <...> и <...>). Из анализа телефонных соединений Ш. использующего номер <...> видно, что 19 марта 2016 года сигнал с данного номера зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: г. <...> что находится в непосредственной близости от места его проживания. Кроме того, 21 - 22 марта 2016 года сигнал абонентского устройства Купцовой И.М. (с номером <...>) проходил в одно и то же время через одни и те же базовые станции, что и сигнал абонентского номера <...> по маршруту движения из г. <...> в г. <...> и обратно, с остановкой абонентов в одном и том же месте. В период времени с 12 до 14 часов 21 марта 2016 года базовые станции, обслуживающие абонентов с номерами <...> (используемого Ш.) и <...> (используемого Н.) совпадают на всем протяжении маршрута из г. <...> до с. <...>;

- протокол осмотра мобильного телефона "<...>", изъятого в жилище Ш. в котором была восстановлена удаленная переписка, из которой видно, что 25 марта 2016 года Купцова И.М. посредством СМС-сообщений интересуется у собеседника, когда ей можно привезти деньги, а также 26 марта 2016 года оговаривается место их возможной встречи;

- протокол осмотра телефона "<...>", изъятого у Сафаралиева, в папке меню "Контакты" которого имеется абонент использующий номер <...>, который зафиксирован как <...>.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона.

Данные показания осужденных, потерпевших и свидетелей в указанной части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу и установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия не усматривает. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, на что обращают внимание осужденные и их защитники, в том числе в части дат и причин конфликта, имевшего место между погибшим и осужденной Купцовой; в части времени и места знакомства осужденных между собой; их действий, связанных с орудием убийства - пистолетом и местом его обнаружения; размера полагающегося каждому из них вознаграждения, - Судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденных, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, с нахождением некоторых из них в непривычной для них, экстремальной обстановке.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками правоохранительных органов насилия к осужденным, в результате чего последние оговорили как себя, так и других осужденных, сторона защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, а представленные ею в суд апелляционной инстанции справки из УВД по г. <...> ГБУЗ РБ ГКБ <...> и медчасти ФКУ <...> УФСИН России по <...> свидетельствуют лишь о том, что 30 июня 2016 года Шодиев обратился в травмпункт с жалобами на боли в грудной клетке и на ссадины левого локтевого сустава, при этом пояснил врачам, что 4-5 дней назад у него заболела грудная клетка справа; что Касимов в настоящее время состоит на учете в медчасти с диагнозом: дистрофически-дегенеративные изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, получает лечение, что у него также выявлены рубцовые изменения кожи в области полового члена. При этом ни в ходе осмотров осужденных, проводимых медицинскими работниками, ни в ходе избрания меры осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении, ни от них самих, ни от их защитников каких-либо заявлений об избиении их сотрудниками правоохранительных органов - не поступало.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия, в том числе применения к ним насилия, - Судебная коллегия находит необоснованными и явно надуманными. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что указанные выше допросы осужденных были проведены в присутствии их защитников - адвокатов, и никаких заявлений об оказании какого-либо воздействия на осужденных ни от их самих, ни от их защитников также не последовало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы осужденных и их защитников о неполноте предварительного расследования, о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе очных ставок между обвиняемыми, - нельзя признать убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Необоснованными являются и доводы осужденной Купцовой и адвоката Кузнецова о том, что следователем был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право Купцовой на защиту, поскольку она была ограничена во времени ознакомлении с материалами дела, при этом после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь вынес постановления о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении Ш., Н. и Н. а также постановление о невозможности предоставления для обозрения вещественных доказательств, скрыв данные решения от других обвиняемых, чем лишил Купцову права обжаловать данные постановления и заявить ходатайство о рассмотрении дела другим составом суда, поскольку она считала, что данное дело будет рассматриваться одновременно и в отношении Ш., Н. и Н., которым она сможет задать вопросы.

Так, согласно материалам дела, 17 ноября 2017 года обвиняемая Купцова была уведомлена об окончании следственных действий, и 27 ноября 2017 года ей были представлены материалы дела в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде, с которыми она знакомилась в течение 23 дней, а именно в период с 27 ноября 2017 года по 8 апреля 2018 года.

При этом, в связи с явным затягиваем Купцовой времени ознакомления с материалами дела следователь дважды обращался в суд с ходатайствами об ограничении ее во времени, и решениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 и 25 апреля 2018 года данные ходатайства следователя были удовлетворены, в связи с чем Купцовой были установлены дополнительные сроки для ознакомления с материалами дела сначала в течение 3-х, а затем еще 3-х рабочих дней, соответственно, после чего 11 мая 2018 года ее ознакомление с материалами дела было обоснованно завершено.

Кроме того, несмотря на то, что следователем после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ был вынесен ряд постановлений о невозможности предъявления обвиняемым вещественных доказательств - пистолета, который находился на хранении в МВД по Республике Башкортостан, и автомашины <...>, находящейся на хранении собственника И. а также о выделении материалов уголовного дела в отношении Ш. Н. Н. и других неустановленных лиц, передавших Купцовой огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, - данные решения следователя носят процессуальный характер, в достаточной степени обоснованны и мотивированны, не нарушают какие-либо права Купцовой и не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что она не знала, что уголовное дело в отношении Ш. Н. Н. не будет рассматриваться одновременно с ею, в результате чего она была лишена возможности выбрать другую форму судопроизводства, - являются явно надуманными, поскольку следователем было разъяснено Купцовой ее право на рассмотрение дела судом как с участием присяжных заседателей, так и в составе трех профессиональных судей, однако она от этого права отказалась, при этом копия обвинительного заключения, в котором отсутствуют данные о привлечении к ответственности указанных выше лиц, была вручена ей до принятия судьей решения о назначении судебного заседания, а кроме того позже, в ходе судебного следствия, Купцова имела возможность задать вопросы Н. и Н., чем и воспользовалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что право Купцовой на защиту ни следователем при ознакомлении ее с материалами дела, ни судом при назначении дела к слушанию нарушено не было.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе показаний Н. и Н., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Так из материалов дела видно, что показания Н. и Н. не имеют между собой каких-либо противоречий (на такие противоречия не указали и авторы жалоб), поэтому в соответствии с требованиями закона их защиту осуществлял один и тот же профессиональный защитник - адвокат Кашапова; при этом в ряде случаев Н. и Н. допрашивались на родном языке и переводчик им был не нужен, а сделанный впоследствии перевод их показаний на русский язык не вызывает сомнений в своей объективности и правильности, при этом сторона защиты не смогла указать, в чем именно заключается неправильность выполненного перевода, и какие основания имелись или имеются у нее для отвода переводчиков; в других случаях Н. и Н. допрашивались на русском языке с участием переводчика и правильность отражения в протоколах их показаний также не вызывает сомнений, поскольку все протоколы допросов Н. и Н., вопреки утверждению стороны защиты, надлежаще удостоверены другими участниками следственных действий. Кроме того, отсутствие в деле постановления следователя о назначении переводчика и его подписки о необходимости выполнения правильности перевода, как и сделанные следователем А. незначительные пометки при некоторых допросах Н. и Н., а именно проставление дат их проведения и отметок о том, что показания допрашиваемых записаны верно, - не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку сомнений в правильности перевода не имеется, а следователь А. являлся участником данных следственных действий и имел право на внесение в протокол уточнений в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 166 УПК РФ.

Не требовалось и наличие какое-либо поручения от следователя <...> оперуполномоченному Ю. для допроса Н. и Н., поскольку эти допросы были проведены по запросу следователя А. от 15 августа 2017 года, адресованному в Генеральную прокуратуру Республики <...>, об оказании правовой помощи в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос Н. и Н. в ходе судебного следствия с использованием систем видеоконференц-связи, без защитников, от услуг которых допрашиваемые отказались, без нахождения судьи рядом с допрашиваемыми, с разъяснением им прав, предусмотренных для обвиняемых, равно как некоторые их допросы и допросы свидетелей Н. и Н. не на языке судопроизводства из страны (таджикском), на чем акцентирует внимание сторона защиты, - не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, тем более затрагивающем интересы осужденных, поскольку настоящее дело расследовалось следственным органом Российской Федерации, и поэтому в соответствии со ст. 18 УПК РФ производство по нему велось на русском языке; по данному делу Н. и Н. находятся в статусе свидетеля, были допрошены, находясь на территории иностранного государства, и в установлении их личности никто из участников судебного разбирательства не сомневался, при этом разъяснение им процессуальных прав, предоставляемых обвиняемым, носит более расширительный характер, чем имеется у свидетелей; и допрашиваемые лица вправе давать показания на любом языке, которым они в большей степени владеют.

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о том, что показания Шодиева, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы своих допросов он не подписывал, что, по мнению апеллянтов, подтверждается заключением специалиста В.

Данное утверждение стороны защиты было проверено судом и обоснованно не принято во внимание, поскольку показания Шадиева, на недопустимости которых настаивает сторона защиты, не были положены судом в основу обвинительного приговора, так как в них не содержится никакой информации относительно причастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, а излагается лишь его позиция, сводящаяся, наоборот, к его невиновности. Кроме того, представленное стороной защиты заключение специалиста В. не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, не надлежащим и не должностным лицом, без предупреждения специалиста В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения. Помимо этого, как заявил в судебном заседании специалист В., для сравнительного исследования он использовал лишь ксерокопию подписи Шодиева из его паспорта, при этом каких-либо дополнительных образцов почерка у осужденного не отбирал, что, по мнению Судебной коллегии, также свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного специалистом исследования.

Судебная коллегия также отмечает, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами.

Для назначения и проведения по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденных, - предусмотренные законом основания отсутствовали, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены судом.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, в частности, о возвращении дела прокурору, о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимых, о допросе переводчика, о дополнительном допросе Н. и Н., об истребовании ряда документов, просмотра карты памяти телефонов и представленной адвокатом видеозаписи, - судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе показания осужденных и других лиц об их непричастности к убийству К., - отвергнуты. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано, и не согласиться с данной оценкой доказательств у Судебной коллегии также нет оснований.

После исследования представленных суду сторонами доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Доводы адвоката Батршиной о том, что показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались в судебном заседании; доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей К., Х., Г. Д. И., Д. С. С., Б., С. А. и К., данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании незаконно; и доводы осужденного Шодиева о том, что поскольку в последнем слове он признал себя виновным в укрывательстве преступлений, то поэтому суд должен был возобновить судебное следствие - являются несостоятельными.

Так из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката Биляловой; показания других свидетелей были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты; а осужденный Шодиев в последнем слове не сообщил ничего нового об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, влекущих за собой возобновление судебного следствия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Купцовой Касимова, Шодиева и Сафаралиева в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Купцова незаконно хранила пистолет с предметом, похожим на прибор бесшумной и беспламенной стрельбы, а также не менее восьми пистолетных патронов к нему; что на почве сложившихся неприязненных отношений с К. Купцова вступила в сговор с лицом Ш., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на организацию убийства за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей К. пообещав предоставить для этого оружие и информацию о потерпевшем; что, свою очередь, лицо Ш. привлекло для совершения преступления Сафаралиева и лицо Н.1, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, которые получили от него необходимую информацию о потерпевшем, по его указанию купили автомашину и на ней прибыли в Республику <...> для совершения убийства К. которое должен был совершить Сафаралиев, что для связи они купили сим-карты, но в связи с тем, что пистолет им не был предоставлен, свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам и выехали из г. <...> что далее лицо Ш., находясь в г. <...> предложило Касимову за денежное вознаграждение в 1 000 000 рублей организовать убийство К. и Касимов за часть денежных средств согласился; что Касимов, выполняя свою роль в организации убийства, обратился к Шодиеву с просьбой оказать ему содействие - предоставить информацию о лицах, способных за денежное вознаграждение убить К., что Шодиев, зная, что лицо Н.2, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, нуждается в денежных средствах, организовал его встречу с Касимовым, на которой последний предложил лицу Н.2 за денежное вознаграждение совершить убийство К., что после этого лицо Ш. и Касимов встретились с лицами Н.1 и Н.2, составили план убийства и распределили роли каждого в совершении преступления, после чего лица Ш., Н.1 и Н.2 на приобретенной автомашине выехали в Республику <...> где Купцова И.М. передала лицу Ш. пистолет с боеприпасами; что указанное оружие лицо Ш. передало лицу Н.2 и тот совершил из него убийство К.

Действия Купцовой И.М. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Касимова по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Шодиева по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и действия Сафаралиева по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки убеждению стороны защиты, официальное оформление Сафаралиевым покупки сим-карт и проживание в гостинице, находящейся в нескольких километрах от места преступления; опознание С. Н. а не Сафаралиева, - не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку их вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. не находился на территории Российской Федерации в период с 1 января по 18 марта 2016 года; что другие осужденные не переписывались с ним в указанное время, а переписывались с сыном Ш., - были тщательными образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. Не согласиться с судом у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их характеристик, состояния здоровья их и родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для признания назначенного Купцовой, Касимову, Шодиеву и Сафаралиеву наказания несправедливым, а также оснований для его снижения, Судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение материального ущерба и морального вреда обязан их причинитель.

Суд также правильно пришел к выводу, что гражданские иски потерпевших, предъявленные к Купцовой И.М., о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению; что всем истцам по уголовному делу причинены глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой в результате совершенного преступления их родственника. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, количество гражданских истцов, а также учитывая степень родства К. по отношению к каждому из гражданских истцов, посчитал необходимым взыскать с Купцовой И.М. в пользу жены погибшего - В., его сына - К., его матери - К., его братьев - К. К. К. и его сестры - К. по 1 500 000 рублей каждому, а в пользу племянницы - К. - 700 000 рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не были соблюдены в полной мере требования разумности и справедливости и не был учтен ряд обстоятельств, которые влияют на определение размера компенсации, а именно: что осужденная Купцова не принимала непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего; что по делу осуждены и другие лица, причастные к убийству потерпевшего, которые своими действиями также причинили те же нравственные страдания потерпевшим по делу; что сумма взыскиваемой компенсации морального вреда должна быть соразмерна содеянному каждым их осужденных; что потерпевшие имеют разную степень родства по отношению к погибшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с Купцовой И.М. в пользу В. К. К. - до 700 000 рублей каждому; в пользу К. К. К. и К. - до 200 000 рублей каждому; в пользу К. - до 100 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания неполно и неточно отражен ход судебного заседания, а также показания допрошенных лиц, Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку замечания на указанный протокол, поданные адвокатами Кузнецовым и Кашаповой, а также осужденной Купцовой, были тщательно рассмотрены председательствующим и мотивированно отклонены. При этом судья правильно указал в своем постановлении, что протокол судебного задания не является актом стенографирования и составляется в форме, удобной для восприятия, как участниками процесса, так и при оценке вышестоящими судами законности принятых по делу решений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года в отношении Купцовой Ирины Михайловны изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Купцовой И.М. в пользу В. К., К. - до 700 000 рублей каждому; в пользу К. К. К. и К. - до 200 000 рублей каждому; в пользу К. - до 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Купцовой И.М. и этот же приговор в отношении Касимова Саъдулло Нуруллоевича, Шодиева Нусратулло Мирзомуродовича и Сафаралиева Сайеда Шералиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления