Статья 70. Отвод эксперта
Статья 70. Отвод эксперта
1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 70. Отвод эксперта
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 53-АПУ16-4сп
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств (5 эпизодов); осужденные-1, 2, 3 - по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; осужденный-1 - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств; осужденный-2 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Наказание назначено Блинкову, Петрову и Козинину в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
<Письмо> ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ
"О Методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22)
Пунктом 15 Постановления Верховного Суда N 28 предусмотрено, что в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или недостаточной оснащенностью материально-технической базы либо отсутствием специальных условий для выполнения исследований, а также при принятии решения об отводе эксперта (ст. 70 УПК РФ), ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе работнику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
<Письмо> Минэкономразвития России N 4332-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/7864/14 от 05.03.2014
"О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства"
Согласно статьям 69, 70, 71 УПК РФ предусмотрена возможность отвода дознавателем, следователем, прокурором или судом переводчиков, экспертов, специалистов.
Статьей 198 УПК РФ установлено, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
<Письмо> Минэкономразвития РФ от 18.09.2007 N 14026-АП/Д04
<О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд">
Порядок назначения экспертов, привлечения специалистов и переводчиков, а также защитников (адвокатов) в уголовном судопроизводстве определен положениями УПК РФ, которые не позволяют применять Закон для целей регулирования правоотношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми (привлекаемыми) экспертами, специалистами, переводчиками и защитниками (адвокатами). Например, частью 1 статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; согласно статьям 69, 70, 71 УПК РФ предусмотрена возможность отвода дознавателем, следователем, прокурором или судом переводчиков, экспертов, специалистов, защитника (адвоката); согласно статье 169 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О
"По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Березовский, Ю.А. Дубов и А.Ш. Патаркацишвили просят признать противоречащими статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации положения статей 47, 53 и 195 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 70. Заявители утверждают, что содержащиеся в этих статьях уголовно-процессуального закона нормы исключают возможность заявить аргументированный отвод эксперту по причине его некомпетентности, поскольку не позволяют предварительно получить необходимые сведения, в том числе об аттестации эксперта. Кроме того, заявителями оспаривается конституционность части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, не допускающей, по их мнению, ознакомление обвиняемого и его защитника с текстом постановления следователя о продлении срока предварительного следствия и тем самым лишающей их возможности составить мотивированную жалобу на это решение.
