Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 948-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4 КАНАЛ

ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 12, 166, 168, 449 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 2, 4, 65 И 96

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "4 канал Телекомпания НТН" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями арбитражных судов, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "4 канал Телекомпания НТН" отказано в признании ничтожными протоколов по результатам конкурса на право наземного эфирного вещания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "4 Канал Телекомпания НТН" оспаривает конституционность статьи 12 (о способах защиты гражданских прав), пункта 2 статьи 166 (об оспоримых и ничтожных сделках), статьи 168 (о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), пункта 1 статьи 449 (о последствиях нарушения правил проведения торгов) ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 (о задачах судопроизводства в арбитражных судах), части 1 статьи 4 (о праве на обращение в арбитражный суд), части 1 статьи 65 (об обязанности доказывания), части 2 статьи 96 (об исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска) АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 168 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 96 АПК Российской Федерации, как не предполагающие, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного определением арбитражного суда об обеспечении иска, являются ничтожными, взаимосвязанные положения статьи 12, пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как предоставляющие право требовать признания недействительным заключенного на торгах договора только заинтересованным лицам, представившим доказательства своей заинтересованности, нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 - 3) и 64 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающая положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и часть 2 статьи 96 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, влечет наложение арбитражным судом на правонарушителя судебного штрафа, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Определение же того, являлся ли заявитель заинтересованным лицом при предъявлении им исков о признании ничтожными протоколов по результатам конкурса, как и проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делам заявителя, не могут быть осуществлены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку связаны с установлением фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН