1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.
4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6433 по делу N А21-2012/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об отмене обеспечительных мер.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителями не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 302-ЭС17-5112 по делу N А33-5826/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер обеспечения по делу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу прекращено.
Отменяя обеспечение иска, суды, руководствуясь положениями статьи 90, пункта 5 статьи 96, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.
Суды также исходили из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1553 по делу N А40-111980/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 96, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на виновное лицо (банк) обязанности по возмещению убытков (виновное неисполнение банком судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя, причинение истцу указанными действиями ответчика убытков с учетом невозможности взыскания ввиду возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доказанность размера убытков).
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-КГ17-682 по делу N А53-23039/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления судебного пристава.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 96, 198, 200, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 301-КГ17-17 по делу N А43-24731/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 16, 90, 91, 93, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 18.1, 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 2, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 310-КГ16-15711 по делу N А83-1767/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий, направленных на осуществление государственной регистрации права собственности, об обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что определение суда о запрете ответчику совершать определенные действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать такие действия поступили ответчику после совершения государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 67, 96, 198, 200, 201, 318 АПК РФ, статьями 2, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказали в удовлетворении заявления Общества "Инвест-Центр" исходя из следующего: до совершения регистрационных действий Комитет и Общество "ЗН Медикал" не располагали сведениями о наличии определения по делу N А83-4107/2014 о принятии обеспечительных мер, поскольку не являлись участниками данного дела и это определение в их адрес не направлялось; доказательств обратного Общество "Инвест-Центр" не представило; материалами дела подтверждено, что определение суда о запрете Комитету совершать определенные действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать такие действия, принятое во исполнение определения суда об обеспечительных мерах, поступили в Комитет после совершения государственной регистрации права собственности Общества "ЗН Медикал" на спорные квартиры, и эти сведения о запрете были незамедлительно внесены в государственный реестр, поэтому оснований считать действия Комитета по совершению 21.04.2015 и 24.04.2015 регистрационных действий незаконными по приведенным Обществом "ИнвестЦентр" мотивам не имеется.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52
(ред. от 23.03.2012)
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"
18. При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 948-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "4 канал Телекомпания НТН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "4 Канал Телекомпания НТН" оспаривает конституционность статьи 12 (о способах защиты гражданских прав), пункта 2 статьи 166 (об оспоримых и ничтожных сделках), статьи 168 (о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), пункта 1 статьи 449 (о последствиях нарушения правил проведения торгов) ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 (о задачах судопроизводства в арбитражных судах), части 1 статьи 4 (о праве на обращение в арбитражный суд), части 1 статьи 65 (об обязанности доказывания), части 2 статьи 96 (об исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска) АПК Российской Федерации.
