ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2023 г. N АКПИ22-1258
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Арбутовской Натальи Григорьевны, Арбутовской Юлии Анатольевны, Лариковой Ровзы Закировны, Ларионовой Маргариты Анатольевны, Сафаровой Людмилы Леонидовны, Сафарова Эдуарда Тимуровича и Сущинской Натальи Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
30 июня 2022 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Иркутским областным судом в отношении М., К. и С. постановлен приговор по уголовному делу N <...>, по которому признаны потерпевшими Сафарова Л.Л. - 10 апреля 2001 г., Сафаров Э.Т. - 9 июня 2002 г. и 7 февраля 2018 г., Ларикова Р.З. - 10 августа 2001 г., Сущинская Н.М. - 19 декабря 2002 г., Ларионова М.А. - 23 декабря 2002 г., Арбутовская Н.Г. - 20 января 2003 г., Арбутовская Ю.А. - 23 ноября 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2022 г. в отношении М. К. и С. оставлен без изменения.
Сафарова Л.Л., Сафаров Э.Т., Ларикова Р.З., Арбутовская Н.Г. и Арбутовская Ю.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб. каждому, а также о возмещении понесенных ими судебных расходов по данному делу - по 1 000 руб. каждому.
Сущинская Н.М. и Ларионова М.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб. каждой, а также о возмещении понесенных ими судебных расходов по данному делу - по 2 000 руб. каждой.
В обоснование заявленного требования Сафарова Л.Л. и Сафаров Э.Т. указали, что с момента возбуждения уголовного дела N <...> по факту убийства Сафарова Т.Т. - мужа Сафаровой Л.Л. и отца Сафарова Э.Т. (6 марта 2001 г.) до задержания виновного в совершении этого преступления М. (12 февраля 2019 г.) прошло 17 лет 11 месяцев 6 дней. 9 января 2020 г. уголовное дело передано для рассмотрения в Иркутский областной суд. С указанной даты по 30 июня 2022 г. длилось судебное рассмотрение данного уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела N <...> до принятия последнего судебного акта по делу - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г., составила 21 год 7 месяцев 8 дней.
Арбутовская Н.Г., Арбутовская Ю.А., Ларионова М.А. и Сущинская Н.М. указали, что с момента возбуждения уголовного дела N <...> по факту убийства К. - сына Арбутовской Н.Г. и брата Арбутовской Ю.А., сыновей Ларионовой М.А. и Сущинской Н.М. - Л. и Н. (19 декабря 2002 г.) до задержания виновных в совершении этого преступления К. (28 октября 2017 г.) прошло 14 лет 10 месяцев 9 дней, М. (12 февраля 2019 г.) - 16 лет 1 месяц 23 дня. Уголовное дело передано в суд 9 января 2020 г. С указанной даты по 30 июня 2022 г. длилось судебное рассмотрение данного уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента возбуждение уголовного дела N <...> до принятия последнего судебного акта по делу (14 октября 2022 г.), составила 19 лет 9 месяцев 26 дней.
Ларикова Р.З. указала, что с момента возбуждения уголовного дела N <...> по факту убийства ее мужа Л. (6 августа 2001 г.) до задержания виновных в совершении этого преступления С. (1 марта 2018 г.) прошло 16 лет 6 месяцев 26 дней, М. (12 февраля 2019 г.) - 17 лет 7 месяцев 12 дней. 9 января 2020 г. дело передано для рассмотрения в Иркутский областной суд. С указанной даты по 30 июня 2022 г. длилось судебное рассмотрение данного уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента возбуждение уголовного дела N <...> до принятия последнего судебного акта по делу (14 октября 2022 г.), составила 21 год 4 месяца 8 дней.
На длительность досудебного производства по делу, по мнению административных истцов, повлияло ненадлежащее принятие мер по проведению оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лиц, виновных в смерти их родственников, в том числе игнорирование поданных ими в период с 2001 года по 2003 год заявлений в адрес Тайшетской межрайонной прокуратуры, ГОВД г. Тайшета, прокуратуры г. Тайшета Иркутской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Сафаровым Э.Т. были сообщены фамилии конкретных лиц, совершивших преступления.
На длительность производства по делу в суде повлияла отмена 27 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции постановленного 29 декабря 2020 г. Иркутским областным судом оправдательного приговора.
Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению административных истцов, явилось избежание виновными лицами справедливого наказания, соразмерного преступным деяниям, ввиду истечения сроков давности. В течение более 19 лет они добивались расследования данного уголовного дела с назначением виновным справедливого наказания. Восстановление их прав как потерпевших, а также компенсация причиненного преступлением вреда находились в прямой зависимости от действий следственных органов, прокуратуры и суда, производимых по уголовному делу. Ожидание окончания расследования уголовного дела следственными органами и рассмотрения дела в суде сопровождалось глубокими нравственными и моральными страданиями, переживаниями, в том числе страхом перед бездействием государственных органов в поимке и осуждении преступников, которые, оставаясь на свободе, могли продолжить свою преступную деятельность, в том числе в отношении их семей.
В течение многих лет лица, убившие их родственников, из-за бездействия следственных органов оставались на свободе, в течение более 2 лет 5 месяцев не были осуждены. При попытке контролировать ход расследования уголовного дела им и их родственникам поступали угрозы, в связи с чем они опасались за свою жизнь и жизнь своих близких, а некоторым из них пришлось сменить место жительства.
Административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что период с 2001 года по 2022 год, в который проводились предварительное расследование и судебное слушание уголовного дела по факту убийства С. Л., К. и по факту причинения огнестрельного ранения С. явился предметом разбирательства Верховного Суда Российской Федерации по административным делам N АКПИ22-138 и АКПИ22-392, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, а продолжительность рассмотрения дела признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Названными решениями частично удовлетворены требования Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Лариковой Р.З., Арбутовской Н.Г. и Арбутовской Ю.А. Во вступившем в законную силу решении от 19 мая 2022 г. по административному делу N АКПИ22-257 по административным исковым заявлениям Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценке подлежат обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу за все время его рассмотрения, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство, в том числе по выделенным материалам из основного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения. В обоснование своих требований по настоящему делу административные истцы привели аналогичные обоснования и сослались на аналогичные документы.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что требования Арбутовской Н.Г., Арбутовской Ю.А., Лариковой Р.З., Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. удовлетворению не подлежат, требования Ларионовой М.А. и Сущинской Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления (части первая - третья).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Как следует из материалов уголовного дела N <...> (следственный N <...>) и установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138, от 9 июня 2022 г. N АКПИ22-392, 6 марта 2001 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Сафарова Т.Т., 10 апреля 2001 г. по этому делу Сафарова Л.Л. признана потерпевшей. Сафаров Э.Т. по этому делу 24 июля 2001 г. допрошен в качестве свидетеля. 6 августа 2001 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
6 августа 2001 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ларикова Э.А. с признаками насильственной смерти. 10 августа 2001 г. по этому делу Ларикова Р.З. признана потерпевшей. 6 января 2002 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
9 июня 2002 г. возбуждено уголовное дело N <...> по заявлению Сафарова Э.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т. В этот же день Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по этому уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 9 августа 2002 г. производство по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 августа 2014 г. производство по уголовному делу N <...> прекращено по истечении срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 213 УК РФ.
14 декабря 2002 г. Сущинской Н.М. и Ларионовой М.А. написаны заявления о розыске их сыновей Н. и Л. и даны объяснения. В этот же день Арбутовской Ю.А. также даны объяснения.
15 декабря 2002 г. Арбутовской Н.Г. написано заявление о розыске ее сына К. и даны объяснения.
16 декабря 2002 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по заявлениям Ж., Сущинской Н.М., Ларионовой М.А. и Арбутовской Н.Г. от 14 и 15 декабря 2002 г. о похищении граждан Ж. Ш. Н. К. и Л.
20 января 2003 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Ж. Ш. Н. К. и Л. В этот же день уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N <...>.
Потерпевшими по данному делу признаны Сущинская Н.М. - 19 декабря 2002 г., Ларионова М.А. - 23 декабря 2002 г., Арбутовская Н.Г. - 20 января 2003 г.
5 мая 2003 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, впоследствии опознанного как К. в тот же день уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N <...>.
Производство предварительного следствия по уголовному делу N <...> неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство последний раз приостановлено 2 ноября 2004 г.
14 октября 2017 г. предварительное следствие по этому уголовному делу возобновлено.
22 ноября 2017 г. Арбутовская Н.Г. допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу N <...>, 23 ноября 2017 г. Арбутовская Ю.А. признана потерпевшей по уголовному делу N <...> по факту убийства ее брата и допрошена в качестве потерпевшей.
12 января 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N <...> возобновлено. В этот же день уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N <...>.
2 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N <...> возобновлено. В этот же день уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N <...>.
7 февраля 2018 г. Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по уголовному делу N <...> по факту убийства его отца Сафарова Т.Т.
14 марта 2018 г. постановлением начальника отдела N 7 следственного управления межмуниципального управления МВД России "Красноярское" отменено постановление следователя названного отдела от 22 августа 2014 г. о прекращении производства по уголовному делу N <...>, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 6 апреля 2018 г. уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N <...>.
В период с 23 ноября 1998 г. по февраль 2019 г. возбуждены 12 уголовных дел, которые были объединены в одно производство с уголовным делом N <...>, и соединенному делу был присвоен N <...>.
5 марта 2019 г. постановлениями следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на основании статьи 154 УПК РФ из материалов уголовного дела N <...> выделены уголовные дела в отношении обвиняемых У. и П. выделенным уголовным делам присвоены N <...> и <...>.
27 октября 2017 г. К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 28 октября этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 и 31 октября 2017 г., 31 июля, 9 ноября 2018 г. К. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
31 октября 2017 г., 30 ноября 2018 г., 5, 6 декабря 2018 г. между К. и обвиняемыми И., У. П. проведены очные ставки.
1 февраля 2018 г. К. привлечен в качестве гражданского ответчика, о чем вынесены постановления.
13 июля 2018 г. К. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 16 июля 2018 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
28 февраля 2019 г. К. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
6 июля, 13 августа, 17 сентября, 24 октября 2018 г., 9, 21, 29 января, 20 февраля 2019 г. обвиняемый К. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
13 марта 2019 г. К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 20 марта по 13 ноября, 3 декабря 2019 г. К. и с 22 марта по 13 ноября, 3 декабря 2019 г. его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
4 октября 2019 г. Кировским районным судом г. Иркутска частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемым С. и К. и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
1 марта 2018 г. С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день проведены очные ставки с участием С. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 2 марта 2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 июля 2018 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 4 марта 2019 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, также он привлечен в качестве гражданского ответчика по делу.
11 июля, 7 августа, 24 октября 2018 г., 17, 25 января, 22 февраля 2019 г. обвиняемый С. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
18 марта 2019 г. С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 19 марта по 5 декабря 2019 г. С. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
26 июня 2018 г. М. допрошен в качестве свидетеля, 27 июня 2018 г. и 21 января 2019 г. между М. и обвиняемым П. проведены очные ставки.
27 декабря 2018 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
27 декабря 2018 г., 22 января, 11 февраля, 4 марта 2019 г. обвиняемый М. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.
11 февраля 2019 г. М. привлечен в качестве гражданского ответчика по делу.
12 февраля 2019 г. постановлением Кировского районного суда г. Иркутска М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 4 марта 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
18 марта 2019 г. М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 21 марта по 20 ноября, 3, 6 декабря 2019 г. М. и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.
9 октября 2019 г. постановлением Кировского районного суда г. Иркутска частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому М. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
11 марта 2019 г. потерпевшие Ларионова М.А., Арбутовская Н.Г., Арбутовская Ю.А., Сущинская Н.М., Сафаров Э.Т., Сафарова Л.Л., Ларикова Р.З. уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день ими написаны отказы от ознакомления с материалами уголовного дела.
11 ноября 2019 г. потерпевшим Сущинской Н.М., Ларионовой М.А., Арбутовской Н.Г., Арбутовской Ю.А., Лариковой Р.З., Сафарову Э.Т., Сафаровой Л.Л. направлены уведомления об ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела.
30 декабря 2019 г. заместителем прокурора Иркутской области утверждено обвинительное заключение. 9 января 2020 г. уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Иркутский областной суд.
9 января 2020 г. уголовное дело поступило в Иркутский областной суд. 17 января этого же года по уголовному делу на 23 января 2020 г. назначено предварительное слушание. 29 января 2020 г. по итогам проведения предварительного слушания по делу на 20 февраля 2020 г. назначено судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебное заседание начато 20 февраля 2020 г. и далее продолжалось 2 марта, 2, 9 апреля, 13, 20, 21 мая, 3, 8, 10, 15, 17, 29 июня, 6, 8, 27, 29, 31 июля, 3, 4, 10 - 12, 17 - 20, 24 - 27, 31 августа, 1, 22, 29, 30 сентября, 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27, 28 октября, 3, 5, 10, 11, 19, 23, 25, 27, 30 ноября, 1 - 3, 7 - 10, 29 декабря 2020 г.
8 декабря 2020 г. коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт: в отношении М. и С. - оправдательный, в отношении К. - обвинительный.
29 декабря 2020 г. по делу постановлен приговор, по которому М. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. оправдан по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 29 декабря 2020 г. от участников процесса стали поступать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с 30 декабря 2020 г. от них стали поступать апелляционные представление и жалобы.
11 января 2021 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объем которого составил 1163 листа.
12 и 13 января 2021 г. участникам процесса направлены копии приговора и вердикта коллегии присяжных заседателей.
5, 8 и 9 февраля 2021 г. оправданный М. и его адвокаты Царенков М.М. и Ягомост М.М. ознакомлены с протоколом судебного заседания.
8 февраля 2021 г. постановлением судьи Иркутского областного суда потерпевшему Сафарову Э.Т. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановленный 29 декабря 2020 г. Иркутским областным судом приговор.
С 9 февраля 2021 г. стали поступать возражения на апелляционные представление и жалобы.
С 18 февраля 2021 г. стали поступать дополнения к апелляционным жалобам.
26 февраля, 2 марта, 1 апреля 2021 г. постановлениями судьи Иркутского областного суда рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвокатов Игумновой Э.Н. и Царенкова М.М.
2 - 4, 9 - 11, 15 и 16 марта 2021 г. осужденный К. ознакомлен с аудиозаписями судебного заседания.
3 марта 2021 г. потерпевшему Сафарову Э.Т. направлены копия протокола и аудиозаписи судебного заседания.
26 марта 2021 г. адвокату Шангину А.Ю., представляющему интересы оправданного С. вручены копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.
6 апреля 2021 г. уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 13 апреля 2021 г.
20 апреля 2021 г. постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу назначено открытое судебное заседание на 27 мая 2021 г.
27 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Иркутского областного суда от 29 декабря 2020 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.
21 июня 2021 г. уголовное дело поступило в Иркутский областной суд. 23 июня 2021 г. по делу назначено судебное заседание на 20 июля 2021 г. с участием коллегии присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебное заседание начато 20 июля 2021 г. и далее продолжалось 6, 7, 13, 14, 21, 27, 28 сентября, 4, 11 октября, 15, 16, 22, 23, 30 ноября, 7, 9, 13, 14, 20, 27 декабря 2021 г., 10, 11, 17, 18, 24, 31 января, 1, 17, 21, 28 февраля, 1, 9, 14, 15, 21, 22, 28, 29 марта, 4, 5, 11, 18, 19 апреля, 16, 17, 24, 30, 31 мая, 6, 7, 14, 15, 20, 28, 30 июня 2022 г.
7 сентября 2021 г. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в отношении С. в связи с его розыском.
24 мая 2022 г. в ходе судебного заседания Сафарова Л.Л. признана потерпевшей по факту покушения на убийство ее сына Сафарова Э.Т.
15 июня 2022 г. коллегией присяжных заседателей в отношении М., С. К. вынесен обвинительный вердикт.
30 июня 2022 г. по делу постановлен приговор, по которому М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
4, 6, 12 июля 2022 г. участникам процесса направлены копии приговора и вердикта коллегии присяжных заседателей.
С 4 июля 2022 г. от участников процесса стали поступать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания, о направлении их копий.
С 11 июля 2022 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы.
15 июля 2022 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объем которого составил 1215 листов.
2, 3, 4, 5 августа 2022 г. осужденные С. и К. ознакомлены с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания.
С 12 августа 2022 г. от участников процесса стали поступать возражения на апелляционные жалобы.
30 августа 2022 г. уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 5 сентября 2022 г.
9 сентября 2022 г. постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 6 октября 2022 г. назначено открытое судебное заседание.
14 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Иркутского областного суда от 30 июня 2022 г. в отношении М. К. С. оставлен без изменений.
В отношении потерпевшей Арбутовской Н.Г. продолжительность досудебного производства составила 17 лет 27 дней (с 14 декабря 2002 г. по 9 января 2020 г.).
В отношении потерпевшей Арбутовской Ю.А. продолжительность досудебного производства составила 17 лет 27 дней (с 14 декабря 2002 г. по 9 января 2020 г.).
В отношении потерпевшей Лариковой Р.З. продолжительность досудебного производства составила 18 лет 5 месяцев (с 10 августа 2001 г. по 9 января 2020 г.).
В отношении потерпевшей Ларионовой М.А. продолжительность досудебного производства составила 17 лет 27 дней (с 14 декабря 2002 г. по 9 января 2020 г.).
В отношении потерпевшей Сафаровой Л.Л. продолжительность досудебного производства составила 18 лет 9 месяцев (с 10 апреля 2001 г. по 9 января 2020 г.).
В отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. продолжительность досудебного производства составила 17 лет 7 месяцев 1 день (с 9 июня 2002 г. по 9 января 2020 г.).
В отношении потерпевшей Сущинской Н.М. продолжительность досудебного производства составила 17 лет 27 дней (с 14 декабря 2002 г. по 9 января 2020 г.).
Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 9 января 2020 г. по 14 октября 2022 г., составила 2 года 9 месяцев 6 дней.
В отношении потерпевшей Арбутовской Н.Г. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 19 лет 10 месяцев 1 день.
В отношении потерпевшей Арбутовской Ю.А. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 19 лет 10 месяцев 1 день.
В отношении потерпевшей Лариковой Р.З. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 21 год 2 месяца 5 дней.
В отношении потерпевшей Ларионовой М.А. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 19 лет 10 месяцев 1 день.
В отношении потерпевшей Сафаровой Л.Л. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 21 год 6 месяцев 5 дней.
В отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 20 лет 4 месяца 6 дней.
В отношении потерпевшей Сущинской Н.М. общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 19 лет 10 месяцев 1 день.
Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовным делам N <...> сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
При этом суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении их подлежит исчислению с момента возбуждения уголовных дел N <...>.
Срок судопроизводства по делу в отношении Лариковой Р.З. и Сафаровой Л.Л. подлежит исчислению с момента признания их потерпевшими по уголовным делам N <...> и <...> в отношении Арбутовской Ю.А. - с момента обращения в органы внутренних дел по факту безвестного исчезновения ее брата и дачи письменных объяснений по данному факту, в отношении Сущинской Н.М., Ларионовой М.А. и Арбутовской Н.Г. - с момента подачи ими заявлений о розыске их сыновей и дачи письменных объяснений по этому факту, в отношении Сафарова Э.Т. - с момента подачи им заявления о совершении в отношении его противоправных действий и возбуждения уголовного дела N <...>.
Указанные обстоятельства в отношении Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Арбутовской Ю.А., Арбутовской Н.Г. и Лариковой Р.З. установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138 и от 9 июня 2022 г. N АКПИ22-392.
Этими же решениями Верховного Суда Российской Федерации проверен период досудебного производства по уголовному делу N <...> вплоть до выделения из него материалов уголовных дел N <...> и <...> в отношении обвиняемых У. и П. на основании ст. 154 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, то есть до 5 марта 2019 г.
Данный период в отношении потерпевших Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Арбутовской Ю.А., Арбутовской Н.Г. и Лариковой Р.З. при расследовании уголовного дела по фактам убийства С. Л. и К. и покушения на убийство С. указанными решениями Верховного Суда Российской Федерации признан неэффективным, судом установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовным делам N <...> и <...> сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем частично удовлетворены требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частности, в пользу Сафарова Э.Т. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 руб., в пользу Сафаровой Л.Л. - 800 000 руб., в пользу Арбутовской Н.Г. и Лариковой Р.З. - по 600 000 руб. каждой, в пользу Арбутовской Ю.А. - 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования.
Период досудебного производства по уголовному делу N <...> с 6 марта 2019 г. по 9 января 2020 г., когда участники процесса знакомились с материалами уголовного дела, составлялось и направлялось на утверждение заместителю прокурора Иркутской области обвинительное заключение, суд признает отвечающим требованиям разумности.
Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что при производстве уголовного дела в суде судебные заседания Иркутским областным судом и Пятым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Так, при производстве дела в период с 9 января 2020 г. по 27 мая 2022 г. его срок составил 1 год 4 месяца 19 дней.
При этом суд отмечает, что в указанный период рассмотрение дела было осложнено по причине введения ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции в марте - мае 2020 г., а также болезни участников процесса, в том числе данной инфекцией, и необходимости соблюдения самоизоляции в случае контакта с больным этой инфекцией.
При повторном рассмотрении дела в период с 28 мая 2021 г. по 14 октября 2022 г. его срок составил 1 год 4 месяца 17 дней, периоды неактивности Иркутского областного суда в указанный период были непродолжительными и существенно не повлияли на длительность судопроизводства по делу.
Отмена постановленного по делу приговора и последующее направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 98 томов, из которых 8 томов - обвинительное заключение, обвиняемыми по делу при повторном рассмотрении признаны 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (похищение человека, покушение на убийство, убийство), потерпевшими по делу признаны 16 лиц, в качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 162 лица, проведены 63 экспертизы.
Период производства по уголовному делу N <...> с 6 марта 2019 г. по 14 октября 2022 г., составивший 3 года 7 месяцев 19 дней, Верховный Суд Российской Федерации признает отвечающим требованиям разумности и не нарушающим права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела N <...>, степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Поскольку Верховным Судом Российской Федерации установлено нарушение права административных истцов на стадии досудебного производства по уголовному делу N <...>, которое являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в отношении потерпевших Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Арбутовской Ю.А., Арбутовской Н.Г. и Лариковой Р.З. и вступившими в законную силу решениями от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138 и от 9 июня 2022 г. N АКПИ22-392 им присуждена соответствующая компенсация, требования указанных административных истцов удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание требования административных истцов Ларионовой М.А. и Сущинской Н.М., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административными истцами сумма компенсации в размере 3 000 000 руб. каждой является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 800 000 руб. каждой.
Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд каждой уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению административным истцам.
Также административные истцы просят возместить судебные расходы, понесенные ими при подаче административных исковых заявлений, в размере 2 000 руб. каждой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов административного дела усматривается, что административными истцами не указано, какие именно расходы они понесли в связи с рассмотрением настоящего административного дела, а также не представлено доказательств, подтверждающих несение ими этих судебных расходов, в связи с чем их требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административных исковых заявлений Арбутовской Натальи Григорьевны, Арбутовской Юлии Анатольевны, Лариковой Ровзы Закировны, Сафаровой Людмилы Леонидовны и Сафарова Эдуарда Тимуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Административные исковые заявления Ларионовой Маргариты Анатольевны и Сущинской Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Присудить Ларионовой Маргарите Анатольевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 (восьмисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 800 300 (восьмисот тысяч трехсот) руб., перечислив их на расчетный счет <...>, открытый на ее имя в <...>, ИНН <...>, БИК <...>, кор. счет <...> код подразделения банка <...>.
Присудить Сущинской Наталье Михайловне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 (восьмисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 800 300 (восьмисот тысяч трехсот) руб., перечислив их на расчетный счет <...>, открытый на ее имя в <...>, ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, кор. счет <...>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ
------------------------------------------------------------------