ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2026 г. N 305-ЭС21-3030(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Рощиной Ирины Ивановны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Апарина Николая Ивановича (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Рощина И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пономарева И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 433 000 руб., транспортных расходов в размере 83 972 руб., почтовых расходов в размере 652 руб. 50 коп..
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2025 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г., определение суда частично отменено, с Пономарева И.В. в пользу Рощиной И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 331 500 руб., транспортные расходы в размере 194 673 руб., расходы на проживание (гостиницу) 5 670 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 900 руб., почтовые расходы 1 008 руб. 90 коп..
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, возражая против выводов судов, полагая их необоснованными в связи с произвольным уменьшением судебных расходов, и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.
Несогласие заявителя с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------