ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2018 г. N 309-КГ18-5990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 03.04.2018 артели старателей "Урал-Норд" (далее - АС "Урал-Норд", артель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-3386/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по тому же делу
по заявлению артели к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 30.09.2016 N 2 о привлечении к налоговой ответственности,
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АС "Урал- Норд", по результатам которой выявлен факт совершения артелью налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся: в неполной уплате налога на прибыль организаций в связи с принятием к учету расходов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Коньковым А.П. и с обществом "Элефер"; в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), в том числе, в связи неправомерным определением налогооблагаемой базы исходя из стоимости реализации скального грунта; в несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
По факту выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 N 2, которым артели доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 728 705 руб., НДПИ в сумме 2 224 169 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.01.2017 N 1522/16 решение налогового органа оставлено в силе и утверждено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 требования артели об оспаривании решения налогового органа удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 709 505 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 286 853 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДПИ в сумме, превышающей 994 635 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с добычей строительного камня (щебня). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АС "Урал-Норд" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, касающейся доначисления НДПИ в сумме 1 071 053 руб., соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, определяя налоговую обязанность по НДПИ в 2013, 2014 годах, артель исходила из того, что добытым ею полезным ископаемым является скальный грунт, и применила при расчете налогооблагаемой базы цену реализации именно скального грунта, исчислив к уплате налог по данному полезному ископаемому в сумме 2 224 169 руб.
По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что артелью ошибочно определен вид добываемого полезного ископаемого, учитывая, что технологический процесс горнодобычи предприятия предусматривает дробление изъятой из недр скальной породы и получение камня строительного (щебня). Налоговый орган определил налоговые обязательства АС "Урал-Норд" в размере 3 706 369 руб., что повлекло доначисление 1 071 053 руб.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями ГОСТ 8267-63. "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", суды нашли, что объектом налогообложения применительно к деятельности артели является строительный камень (щебень), подтвердив соответствующие выводы налогового органа. Судами учтено, что первой продукцией горнодобычи, по своему качеству соответствующей национальному стандарту, является именно щебень. Государственных стандартов на полезное ископаемое "скальный грунт" не существует.
В судебном разбирательстве исследовались доводы АС "Урал-Норд", заявленные применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", о том, что дробление скального грунта, применяемое в целях получения щебня, является процессом переработки добытого полезного ископаемого. Щебень не относится к объектам налогообложения НДПИ, поскольку таковыми является продукция горнодобывающей промышленности.
Суды учли, что В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17) отражено, что код "1413020", имеющий название "Галька, гравий, щебень или дробленый камень", отнесен к разделу С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров".
План развития горных работ по Ивдельскому месторождению строительного камня на 2014 год включает положения о процессе производства щебня. Добыча строительного камня в карьере и затем дробление, сортировка и отгрузка щебня являются продолжением технологического процесса добычи горных пород. Оценка запасов строительного камня Ивдельского месторождения выполнена согласно требованиям ГОСТ 8267-63. "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".
В кассационной жалобе артель воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую оценку судов. По существу, артель выражает несогласие с выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать артели старателей "Урал-Норд" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------