ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-4312/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по тому же делу
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к индивидуальному предпринимателю Злобиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 721 705, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 60, 94 руб., всего 4 385 315, 20 руб. за использование земельного участка площадью 2 648 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 87, за период с 12.12.2014 по 22.01.2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Тулы,
решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 с учетом определения от 18.02.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 25.03.2016 по 22.01.2019 в сумме 1 403 401, 93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 196, 199, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель, являясь собственником нежилого здания, пользовался земельным участком, на котором оно расположено в отсутствие на то правовых оснований, взыскали неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, применив при этом исковую давность по требованию за период с 12.12.2014 по 24.03.2016 и произведя расчет исходя из экспертного заключения, представленного ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что сумма предъявленных к взысканию процентов начислена Министерством за период, предшествующий дате направления претензии, между тем, срок уплаты процентов подлежит начислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------