ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича и Марьина Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-26244/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу
по иску индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича и Марьина Сергея Леонидовича (г. Челябинск) к Правительству Челябинской области (г. Челябинск), Министерству финансов Челябинской области (г. Челябинск) о прекращении права собственности, взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Копейского городского округа, Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал",
индивидуальные предприниматели Махник Станислав Игнатович и Марьин Сергей Леонидович (далее - Махник С.И., Марьин С.Л., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области (далее - Правительство), Министерству финансов Челябинской области (далее - министерство) о взыскании с Правительства за счет бюджета Челябинской области в пользу Махника С.И. 249 395 руб. 50 коп. убытков, вызванных лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости 1/2 доли владения земельного участка площадью 22 381 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:32; 1 534 572 руб. в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка площадью 20 398 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:30; прекращении права собственности Махника С.И. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32 и 74:30:0805002:30; взыскании с Правительства за счет бюджета Челябинской области в пользу Марьина С.Л. 249 395 руб. 50 коп. убытков, вызванных лишением права владения и пользования недвижимым имуществом в размере рыночной стоимости 1/2 доли владения земельного участка площадью 22 381 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:32; 1 534 572 руб. в размере рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка площадью 20 398 кв. м с кадастровым номером 74:30:0805002:30; прекращении права собственности Марьина С.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0805002:32 и 74:30:0805002:30 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от части требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований об изъятии указанных земельных участков прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Махник С.И. и Марьин С.Л. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключение судебной экспертизы и установив, что автодорога и/или объекты, необходимые для ее эксплуатации на спорных земельных участках не находятся, решения об изъятии указанных земельных участков Правительством не принималось, суды, исходя из положений статей 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для выводов о наличии у ответчика обязанности по изъятию спорных земельных участков.
Также суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных земельных участков предпринимателям было известно о строительстве дороги, и приобретая земельные участки и изменяя категорию земель и вид разрешенного использования участков с вида: "для расширения личного подсобного хозяйства" на вид: "для строительства придорожного комплекса", истцы преследовали цель получения прибыли от эксплуатации подлежащего возведению придорожного комплекса.
При указанных обстоятельствах, установив, что фактически требование истцов о взыскании убытков связано не с действиями Правительства, а с невозможностью использования приобретенных после строительства автодороги земельных участков для получения прибыли и в соответствии с видом разрешенного использования "для строительства придорожного комплекса", руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателей.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Махника Станислава Игнатовича и Марьина Сергея Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------