ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2018 г. N 308-ЭС16-19933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (г. Краснодар, далее - общество "ИнвестГрупп") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-34312/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество "Краснодарский ЗИП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу "ИнвестГрупп" о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 N 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенного администрацией и обществом "ИнвестГрупп"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества "ИнвестГрупп" на спорный земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215.
Общество "ИнвестГрупп" обратилось с встречным иском о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию (назначение: производственное, протяженностью 691 п. м, кадастровый номер 23-2301/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн), а также на асфальтобетонный проезд (назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, д. 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медилекс", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Курилова А.В., Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Третье лицо Кривенко Ольга Ивановна обратилась с самостоятельными требованиями к администрации и обществу "ИнвестГрупп" о признании недействительными постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", постановления администрации от 28.07.2014 N 5092 "О предоставлении обществу "ИнвестГрупп" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара", о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 N 257 с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко О.И. отказано.
Общество "ИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества "Краснодарский ЗИП" судебных расходов в размере 307 380 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ИнвестГрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
Изучив, по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьей 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Краснодарский ЗИП" в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Суды указали, что поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.
В кассационной жалобе общество "ИнвестГрупп" выражает несогласие с выводами судов, указывает на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Полагает, что поскольку дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества "Краснодарский ЗИП" только в части его требований, и общество "ИнвестГрупп" не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------