ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2024 г. N 310-ЭС23-8556(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 по делу N А83-12974/2020 о взыскании судебных расходов
(третьи лица: публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия", публичное акционерное общество "Вектор Банк"),
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый век" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда 637 356 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска фонда о взыскании с фирмы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого было отказано.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявление удовлетворено в части взыскания с фонда в пользу фирмы 220 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Апелляционный суд постановлением от 06.12.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 20.10.2023 изменил, взыскав с фонда в пользу фирмы 152 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------