ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-127511/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 изменено решение в части взыскания неустойки с учетом моратория ограничений, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в находящийся в его управлении МКД.
Ссылка заявителя, не оспаривающего осуществленной истцом корректировки платы за отопление в первом квартале 2022 года, на постановление Правительства Москвы, в соответствии с которым управляющим организациям ГБУ "Жилищник" были компенсированы недополученные от граждан-потребителей денежные средства, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обязанность истца отказаться от полной оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД ответчика. Иных возражений против иска жалоба ответчика не содержит, ввиду чего не подтверждает наличие необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------