ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 309-КГ18-12516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу производственного кооператива "Спецгазмонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по делу N А47-14361/2017
по заявлению производственного кооператива "Спецгазмонтаж" (далее - заявитель, кооператив) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным приказа от 18.10.2017 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", о признании незаконными действий по принятию решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании недействительным определения от 27.10.2017 N 13404 "О назначении дела N 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы кооператива с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом 18.10.2017 издан приказ N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении кооператива и общества с ограниченной ответственностью "Рубиком" по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Определением управления от 27.10.2017 N 13404 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.
Выражая несогласие с приказом и определением антимонопольного органа, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что управление превысило свои полномочия, а осуществляемая заявителем деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям Закона о защите конкуренции.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 44 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание, что оспоренные кооперативом акты и действия антимонопольного органа не устанавливают факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, не содержат обязательных к исполнению властных указаний и предписаний, а оформляют лишь в предусмотренном законом порядке начало процедуры осуществления управлением предоставленных законодательством полномочий по проведению процессуальных действий в целях установления и выявления всех обстоятельств по поступившему обращению, в связи с чем приказ и определение не являются ненормативными правовыми актами, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета спора, подлежащего рассмотрению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кооператив в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права и приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.
Согласно положениям статьи 3 Закона о защите конкуренции, определяющих сферу применения данного Закона, антимонопольный орган, возбуждая в отношении кооператива дело по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, действовал за пределами предоставленных полномочий, поскольку заявитель является хозяйствующим субъектом, на который действие указанной нормы права не распространяется.
Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела от 18.10.2017 N 84 отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет установления нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.
Возможность проверки в судебном порядке законности приказа о возбуждении дела на предмет вынесения его в пределах компетенции антимонопольного органа подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению по существу.
Доводы кооператива заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
передать кассационную жалобу производственного кооператива "Спецгазмонтаж" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------