ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСИС" (г. Москва; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-117004/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) и ее должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязательств по сообщению обществу в установленном законом порядке о каждом ставшем известным инспекции факте излишней уплаты налога налогоплательщиком, сумме излишне уплаченного налога (в том числе в отношении плательщиков страховых взносов) в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта и о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения;
по взысканию (возмещению) из бюджета денежных средств в размере 923 308, 24 рублей, не выплачиваемых обществу путем самостоятельного зачета или зачета на основании заявления общества или возврата суммы излишне уплаченного обществом налога, страховых взносов (с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73);
в принудительном изъятии имущества общества в виде сумм фискальных платежей, осуществленном в ненадлежащей процедуре при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов и мероприятий налогового контроля, процедуры, порядка и правил (в частности, в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.08.2017 N 8743, в отношении которого исковые требования предъявляются обществом исключительно в части нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов и мероприятий налогового контроля, процедуры, порядка и правил, предусмотренных Законом);
об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление) принять в отношении общества решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года и направить его в соответствующий налоговый орган (пункты 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (с учетом уточнения),
решением Арбитражного города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, несогласие общества с требованием инспекции от 09.08.2017 N 87431 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо от оператора электронного документооборота ООО "Такском", квитанцию о приеме обществом электронного документооборота, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществу о наличии задолженности, отраженной в требовании от 09.08.2017 N 87431, было известно, и применение инспекцией мер принудительного взыскания задолженности осуществлено при наличии доказанной (и не оспоренной обществом по существу) задолженности.
В части отказа в возврате обществу суммы налога, суды, принимая во внимание, что налогоплательщик в результате собственных действий по исчислению и уплате страховых взносов должен был знать об излишней уплате налогов, учитывая недоказанность обществом факта наличия переплаты налогов, пришли к выводу о том, что осуществление его возврата противоречит нормам налогового законодательства.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------