ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-7487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу N А60-11011/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 30.06.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 25 855 687 руб. основного долга, 5 436 274 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 30.07.2012 был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - контракт).
По договору цессии от 26.02.2016 ЗАО "Аэродромстрой" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных работ по контракту.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о том, что условие контракта о включении в цену работ возвратных сумм призвано уменьшить выделяемые заказчиком капитальные вложения в строительство, и за счет указанных в контракте возвратных сумм должна быть оплачена часть выполненной подрядчиком работы.
Установив выполнение работ подрядчиком, принятие их заказчиком и частичную оплату, введение объекта в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств передачи подрядчику возвратных материалов в счет оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 395, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя о не подтверждении истцом стоимости металлоконструкций, отсутствии доказательств нахождения лесоматериалов в распоряжении ответчика относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на неправильное толкование апелляционным судом условий контракта, касающихся достигнутого сторонами очевидного соглашения о цене выполняемых работ и порядка финансирования контракта, исследовалась судом округа и получила соответствующую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------