К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Комментарии к статье 768 ГК РФ часть 2:
1. Гражданский кодекс РФ и его гл. 37, как отмечалось ранее, содержат статьи общего характера, не отражающие в полной мере специфику рассматриваемых отношений по государственному (муниципальному) контракту. В силу ст. 768 ГК РФ особенности этих отношений должны определяться специальным федеральным законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В данный момент такой закон не принят. Впредь до его принятия действуют иные федеральные законы. Прежде всего, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
2. Важно подчеркнуть, что в статье решены также вопросы о соотношении между положениями Кодекса и будущего закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд и о порядке его применения: установлен приоритет Кодекса перед специальным законом, т.е. приоритет всех его правил, а не только правил, предусмотренных настоящей главой либо настоящим параграфом. Применение же норм будущего специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд обусловлено лишь для случаев, не урегулированных правилами Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС17-4245 по делу N А41-34344/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для понуждения к заключению в судебном порядке дополнительного соглашения к контракту.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 709, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для понуждения в судебном порядке администрации заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-4828 по делу N А60-2101/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки, штрафа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводам о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и удовлетворили иск в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость объекта (дорожное покрытие), а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-4231 по делу N А55-31881/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации условиями заключенного сторонами контракта не было предусмотрено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 431, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истцу положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта здания с элементами реставрации, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС17-1929 по делу N А40-104639/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводам о том, что обществом не доказано выполнение работ по этапу контракта в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему; признав несоблюдение обществом сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, суды признали обоснованными требования о расторжении государственного контракта и взыскании в части договорной неустойки.
Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) государственного контракта от 19.10.2012 N ГК6401/12-1334 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по апробации в отдельных учреждениях здравоохранения города Москвы информационных сервисов, обеспечивающих функционирование централизованной службы радиологии, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обществом не доказаны выполнение работ по этапу 2 контракта в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, предоставление результатов работ заказчику и приемка результатов работ заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив недоказанность институтом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 702, 716, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ и возникновении у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 304-ЭС17-721 по делу N А45-27544/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга за выполненные услуги по тиражированию и распространению периодического печатного издания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, учитывая условия муниципального контракта и отсутствие доказательств увеличения стоимости оказания (выполнения) услуг (работ) по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов - стоимости дополнительных услуг (работ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия муниципального контракта от 09.07.2014 и отсутствие доказательств увеличения стоимости оказания (выполнения) услуг (работ) по контракту, руководствуясь положениями статей 421, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов - стоимости дополнительных услуг (работ).
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-1665 по делу N А56-74786/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, неосновательного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму процентов; при этом окружной суд в части взыскания пеней направил дело на новое рассмотрение для определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 753, 758, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте. Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом суду не представлено. Лицами, участвующими в деле также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 309-ЭС16-16532 по делу N А60-58308/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по муниципальному контракту и принятии их ответчиком без замечаний при неисполнении последним обязательства по оплате работ и наличии в заявленном размере задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом "Проектные работы" работ по муниципальному контракту и принятие их Администрацией без замечаний, неисполнение последней обязательства по оплате работ и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу "Дивизион-Проект" на основании договора цессии, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 382, 384, 385, 448, 711, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС17-501 по делу N А32-25935/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, выполнение подрядчиком дополнительных работ не влечет обязанность заказчика по оплате их результата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, руководствуясь статьями 709, 746, 743, 763, 766, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора, спорные работы договором не предусматривались, увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 308-ЭС17-1312 по делу N А32-29659/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании контракта.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его заключения, и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 425, 451, 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что из материалов дела не усматривается о необходимости выполнения дополнительных работ, которые невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения и, будучи профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту N 77-10 необходимо будет осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора в обход коммуникационного тоннеля.
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.