ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 по делу N А57-15984/2016 по иску открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - общество) к предприятию о взыскании в конкурсную массу 4 863 500 руб. задолженности по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года по договору аренды от 15.11.2012 N 349 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Эммер",
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения возврата арендуемого объекта в спорный период и неисполнения предприятием обязанности по внесению арендных платежей.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств фактического использования спорного имущества отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Указание на передачу 22.08.2014 обществом спорного объекта в аренду ООО "РосТехИнфо" и последующую реализацию на торгах не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по 21.08.2014 включительно.
Утверждение о ненадлежащем извещении ООО "ЭММЕР" о времени судебного разбирательства неосновательно. Ошибочное указание в определении прошедшего календарного года существенным нарушением норм процессуального права не является. На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена верная информация о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением от 04.04.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------