Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130 по делу N А57-17101/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-17130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (г. Балаково, Саратовская область) и общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А57-17101/2017,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальным предпринимателям Чугунову Сергею Валентиновичу и Ахчину Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - Общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между предпринимателями Ахчиным С.П. и Чугуновым С.В. договор от 27.06.2016 замены стороны в обязательстве по договору от 26.02.2016 N 26 аренды земельного участка;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между предпринимателем Чугуновым С.В. и Обществом договор от 14.02.2017 передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 26.02.2016 N 26 аренды земельного участка;

- применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о договорах от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций; признал недействительными договоры от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав арендатора, в части требования о применении последствий недействительности данных договоров направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Чугунов С.В. и Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Дело 06.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя Чугунова С.В. и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона, Комитет (арендодатель) и единственный участник торгов предприниматель Ахчин С.П. (арендатор), заключили сроком на 25 лет договор от 26.02.2016 N 26 аренды земельного участка площадью 915 кв. м с кадастровым номером 64:40:020403:2463 для размещения автостоянок.

Предприниматель Ахчин С.П. на основании договора от 27.06.2016 о замене стороны в обязательстве переуступил предпринимателю Чугунову С.В. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:2463, предусмотренные договором аренды от 26.02.2016 N 26.

Договором от 14.02.2017 предприниматель Чугунов С.В. передал права и обязанности арендатора указанного земельного участка Обществу (новый арендатор).

Комитет, ссылаясь на установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет на уступку прав в отношении обязательства, возникшего из заключенного на торгах договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав и обязанностей арендатора публичного земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 168, 209, 448, 606, 607, 615 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в пунктах 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 7 статьи 448, статьей 615 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал недействительными договоры от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав арендатора, в части применения последствий недействительности данных договоров дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд, признавая недействительными оспариваемые договоры уступки, исходил из того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды спорного земельного участка для размещения автостоянки мог быть заключен с предпринимателем только по результатам торгов и подписание договора от 26.02.2016 с Ахчиным С.П. как единственным участником торгов, который соответствовал всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, по правилам пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатам аукциона, победитель торгов в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления