ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мушкаревой Евгении Владимировны (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу N А11-7981/2018,
Индивидуальный предприниматель Мушкарева Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 1 052 773 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 8364 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 18.06.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин Сергей Анатольевич и Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (далее - Комитет).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Комитетом и Зориным С.А. по результатом торгов договора от 24.08.2017 N 92 аренды земельного участка и аукционную документацию, руководствуясь статьями 448, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель является цессионарием уступленного Зориным С.А. права аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:1461 по договору от 24.08.2017, который был заключен Зориным С.А. как с победителем торгов по продаже права на заключение сроком на три года договора аренды сроком указанного земельного участка; поскольку аукционной документацией и условиями договора определено, что годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора, последующий выкуп предпринимателем данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора от 24.08.2017 не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Мушкаревой Евгении Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------