ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-66593/2015,
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - Общество) о взыскании 355 155,07 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, взыскал с ответчика 280 509,91 руб. убытков и отказал в остальной части иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела N А40-66593/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (заказчик, в настоящее время - Компания) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.03.2011 N ТВМ/ВГК (далее - договор) по производству плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.
Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.
Компания, ссылаясь на то, что вагоны в целях безопасности движения были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" ввиду обнаружения в период гарантийного срока технических неисправностей и направлены для устранения дефектов некачественного капитального ремонта, осуществленного подрядчиком, в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" для их текущего отцепочного ремонта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика убытков в размере расходов, понесенных на оплату устранения дефектов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков. Суды исходили из следующего: подрядчик произвел некачественный плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов, что повлекло выявление ОАО "РЖД" в указанных вагонах технических неисправностей, препятствующих безопасному движению вагонов, и осуществление ОАО "РЖД" в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта вагонов, оплаченного заказчиком в размере 355 155,07 руб., из которых 280 509,91 руб. составляют убытки заказчика в виде расходов по оплате текущего ремонта вагонов и подлежат взысканию с ответчика; оснований для взыскания в порядке части 5 статьи 723 ГК РФ с подрядчика 74 645,16 руб., составляющих стоимость деталей, установленных ОАО "РЖД" при текущем отцепочном ремонте на вагоны N 66428566 и 44970333, не имеется, поскольку заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что детали для указанных вагонов являлись собственностью подрядчика либо были предоставлены и заменены подрядчиком при осуществлении им планового ремонта.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод Компании о необоснованности выводов судов о недоказанности того, что детали, установленные в вагонах N 66428566 и 44970333, стоимость которых истец просит взыскать, были предоставлены или заменены ответчиком, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из ремонтнодефектных ведомостей текущего отцепочного ремонта, ОАО "РЖД" осуществило в вагоне N 66428566 замену детали (боковой рамы N 0033-003406-06), принадлежащей заказчику, на деталь (боковую раму N 0033-037281-04), принадлежащую также заказчику, в отношении вагона N 44970333 - замену детали (боковой рамы N 0014-022138-89), принадлежащей заказчику, на деталь (боковую раму N 0005-057923-92), принадлежащую ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что детали в указанных вагонах являлись собственностью заказчика и их замена при плановом ремонте на детали подрядчика не производилась. Общество в отзыве на иск указало, что оно осуществило плановый (деповской) ремонт вагона N 66428566 в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, результат принят заказчиком и ОАО "РЖД" без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта; при проведении им планового (деповского) ремонта вагона N 44970333 боковые рамы, являющиеся собственностью заказчика, прошли проверку средствами неразрушающего контроля, признаны годными в процессе эксплуатации и не менялись при плановом ремонте, а выявленная впоследствии ОАО "РЖД" неисправность - литейный дефект в виде раковины относится к дефектам, образовавшимся в процессе изготовления заводом детали (отливки). Данные доводы истцом при рассмотрении дела документально не опровергнуты.
Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, на которые ссылается Компания в жалобе, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.
При таком положении доводы жалобы Компании не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------