Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-66593/2015,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - Общество) о взыскании 355 155,07 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, взыскал с ответчика 280 509,91 руб. убытков и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела N А40-66593/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (заказчик, в настоящее время - Компания) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.03.2011 N ТВМ/ВГК (далее - договор) по производству плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36М.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Компания, ссылаясь на то, что вагоны в целях безопасности движения были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" ввиду обнаружения в период гарантийного срока технических неисправностей и направлены для устранения дефектов некачественного капитального ремонта, осуществленного подрядчиком, в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" для их текущего отцепочного ремонта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика убытков в размере расходов, понесенных на оплату устранения дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания убытков. Суды исходили из следующего: подрядчик произвел некачественный плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов, что повлекло выявление ОАО "РЖД" в указанных вагонах технических неисправностей, препятствующих безопасному движению вагонов, и осуществление ОАО "РЖД" в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта вагонов, оплаченного заказчиком в размере 355 155,07 руб., из которых 280 509,91 руб. составляют убытки заказчика в виде расходов по оплате текущего ремонта вагонов и подлежат взысканию с ответчика; оснований для взыскания в порядке части 5 статьи 723 ГК РФ с подрядчика 74 645,16 руб., составляющих стоимость деталей, установленных ОАО "РЖД" при текущем отцепочном ремонте на вагоны N 66428566 и 44970333, не имеется, поскольку заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что детали для указанных вагонов являлись собственностью подрядчика либо были предоставлены и заменены подрядчиком при осуществлении им планового ремонта.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Компании о необоснованности выводов судов о недоказанности того, что детали, установленные в вагонах N 66428566 и 44970333, стоимость которых истец просит взыскать, были предоставлены или заменены ответчиком, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как следует из ремонтнодефектных ведомостей текущего отцепочного ремонта, ОАО "РЖД" осуществило в вагоне N 66428566 замену детали (боковой рамы N 0033-003406-06), принадлежащей заказчику, на деталь (боковую раму N 0033-037281-04), принадлежащую также заказчику, в отношении вагона N 44970333 - замену детали (боковой рамы N 0014-022138-89), принадлежащей заказчику, на деталь (боковую раму N 0005-057923-92), принадлежащую ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что детали в указанных вагонах являлись собственностью заказчика и их замена при плановом ремонте на детали подрядчика не производилась. Общество в отзыве на иск указало, что оно осуществило плановый (деповской) ремонт вагона N 66428566 в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, результат принят заказчиком и ОАО "РЖД" без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта; при проведении им планового (деповского) ремонта вагона N 44970333 боковые рамы, являющиеся собственностью заказчика, прошли проверку средствами неразрушающего контроля, признаны годными в процессе эксплуатации и не менялись при плановом ремонте, а выявленная впоследствии ОАО "РЖД" неисправность - литейный дефект в виде раковины относится к дефектам, образовавшимся в процессе изготовления заводом детали (отливки). Данные доводы истцом при рассмотрении дела документально не опровергнуты.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, на которые ссылается Компания в жалобе, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таком положении доводы жалобы Компании не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления