ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 марта 2023 г. N 307-ЭС23-1647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Копосова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу N А42-8721/2021
Савостьянов Олег Игоревич обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к Копосову Сергею Михайловичу о взыскании 39 551 563 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 2 165 583 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
В свою очередь, Копосов С.М. заявил встречное требование о взыскании с Савостьянова О.И. 5 654 295 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Савостьяновым О.И. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности; суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 24.09.2011 Савостьянов О.И. (заимодавец) и Копосов С.М. (заемщик) заключили договор о предоставлении займа, согласно которому заимодавец выделяет заемщику 37 347 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 30.12.2015. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.
Во исполнение указанного договора Савостьянов О.И. 26.09.2011 перечислил на расчетный счет Копосова С.М. 37 362 514 рублей 95 копеек.
В последующем 26.09.2017 Копосов С.М. (даритель) и Савостьянов О.И. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале юридического лица, на основании которого даритель подарил (передал безвозмездно) одаряемому в собственность принадлежащую ему долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - Общество).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А42-10553/2017 переведены права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2505 рублей на сумму 159 551 563 рубля 36 копеек, прикрываемому договором дарения от 26.09.2017, на основании которого был зарегистрирован переход прав на долю от Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И., на Кончакову Наталью Валентиновну и Лунцевича Александра Валентиновича пропорционально их долям в уставном капитале Общества, а именно: в пользу Кончаковой Н.В. - доли в размере 29,94% (по цене 159 232 460 рублей 23 копейки); в пользу Лунцевича А.В. - доли в размере 0,06% (по цене 319 103 рубля 13 копеек).
Указанным апелляционным постановлением установлено, что договор займа от 24.09.2011 фактически прикрывал часть встречного предоставления Савостьянова О.И. в пользу Копосова С.М. за передачу последним 30% долей в уставном капитале Общества, оформленную договором дарения от 26.09.2017, признанным арбитражным судом прикрывающим договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.
В качестве цены спорной доли апелляционный суд признал возможным принять стоимость, указанную самим Копосовым С.М. - 159 551 563 рубля 36 копеек, которая состоит из: суммы 37 362 514 рублей 95 копеек, полученной от Савостьянова О.И. под видом займа; стоимости сделки по купле-продаже спорной доли в размере 2 189 048 рублей 41 копеек как размер долга Копосова С.М. перед открытым акционерным обществом "Банк "Александровский" (далее - Банк), который был выкуплен Савостьяновым О.И. 01.12.2011; суммы в размере 120 000 000 рублей, которая, по утверждению Копосова С.М., подлежала уплате Савостьяновым О.И. за проданную долю сверх суммы задолженности последнего перед Банками.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.06.2021 по делу N 2-164/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2011.
Указанным решением установлено, что договор займа от 24.09.2011 фактически прикрывал часть встречного предоставления Савостьянова О.И. в пользу Копосова С.М. за передачу последним 30% долей в уставном капитале Общества, оформленную договором дарения от 26.09.2017, признанным арбитражным судом прикрывающим договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.
Полагая, что денежные средства в размере 39 551 563 рублей 36 копеек являются неосновательным обогащением Копосова С.М., Савостьянов О.И. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Копосов С.М. ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А42-10553/2017, указал, что Савостьянов О.И. не в полном объеме оплатил долю в Обществе (120 000 000 рублей), в связи с чем подлежат начислению процентов на сумму долга в размере 5 654 295 рублей 09 копеек.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А42-10553/2017 и по гражданскому делу N 2-164/2021, руководствуясь статьями 170, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили первоначальное исковое заявление, придя к выводу о том, что 39 551 563 рубля 36 копеек, полученные Копосовым С.М. в качестве оплаты по прикрываемому договору купли-продажи доли от Савостьянова О.И., являются неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание, что последний получил 159 551 563 рубля 36 копеек от Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. за имущественное право на долю в уставном капитале Общества.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции руководствовались статьями 10, 168, 309, 314, 395, 488 Гражданского кодекса, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключив, что у Севастьянова О.И.
отсутствовало ранее и в настоящее время отсутствует обязанность уплатить Копосову С.В. 120 000 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Копосова Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------