ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-12500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 по делу N А42-1394/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" к акционерному обществу "МурманскПромСтрой" о взыскании 2 006 184 руб. 21 коп. неустойки по договору от 01.07.2016, 6 612 581 руб. 70 коп. задолженности по договору от 17.07.2018 и 49 126 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая безосновательным снижение неустойки и неправомерным отказ во взыскании платы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 331, 333, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств условий для исполнения ответчиком (заказчик) договора от 17.07.2018, связанных с внесением авансовых платежей.
Установление обстоятельств, являющихся основанием взыскания договорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по данному спору, является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------