ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительство Проектирование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу N А40-113464/2023,
общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (далее - ООО "РК-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительство Проектирование" (далее - ООО "РСП", компания, заявитель) о взыскании 11 520 678,06 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2023 по 20.06.2023 в размере 310 111,40 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 11 520 678,06 руб., начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят встречный иск об обязании принять выполненные ООО "РСП" работы, согласно документации: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2022, акты скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта на материалы - 65 стр.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли повторное уведомление от 26.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения от договора, в котором общество приняло работы на сумму 54 388,80 руб.; пришли к ошибочным выводам о том, что в представленной форме КС-2 неверно указан отчетный период (содержит сведения о проведении работ с 01.12.2022); не дали оценки документам, подтверждающим оплаты ООО "РСП" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Краспан МСК" за поставленный инвентарь, и фотоматериалам; не учли положения пункта 6.1 договора.
Также, по мнению заявителя, отказ от приемки работ, направленный ООО "РК Сервис" в адрес ООО "РСП", является немотивированным и не содержит указания на конкретные недостатки выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "РК-Сервис" (заказчик) и ООО "РСП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/06/22 (123422) от 13.06.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонт фасада здания 66 Центральная проходная (инв. N 0100456) согласно смете N 769/1001 на сумму 23 041 356,12 руб.
Во исполнение условий договора общество перечислило компании аванс в размере 11 520 678,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 7976 от 06.07.2022.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, договор был расторгнут уведомлением от 01.04.2021.
Ссылаясь на то, что работы по договору компанией не выполнены, результат работ не предъявлен, в связи с чем на стороне компании возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 11 520 678,06 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, компания предъявила встречный иск об обязании общества принять выполненные работы, ссылаясь на то, что направленная 22.12.2022 заказчику документация (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2022, акты скрытых работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта на материалы), подтверждающая факт выполнения работ, не подписана и не возвращена, мотивированный отказ от подписания не заявлен.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 310, 329, 395, 702, 708, 711, 715, 729, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт перечисления компании аванса на спорную сумму, расторжение договора, отсутствие доказательств сдачи работ в установленном законом и договором порядке до его расторжения, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Строительство Проектирование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------