Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-10808 по делу N А40-41794/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-41794/2013,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Риэлт" (далее - общество "НВ Риэлт") о признании пристройки общей площадью 1019,8 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Арбат города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Групп", закрытое акционерное общество "Дом".

Арбитражный суд города Москвы определениями от 27.11.2013 заменил ненадлежащего ответчика общество "НВ Риэлт" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - общество "Бизнес-Строй") и привлек общество "НВ Риэлт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в деле в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент); решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Префектура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента и Префектуры на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение - пристройка площадью 1019,8 кв. м к зданию по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2, на которую зарегистрировано право собственности общества "Бизнес-Строй", является самовольной постройкой, возникшей в результате незаконной, без разрешительной документации, реконструкции (надстройки) находившегося в частной собственности помещения в названном здании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения двух судебных экспертиз, письмо первого заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 22.02.2008 N 07-16-12889/17, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других физических и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; демонтаж пристройки повлечет изменение напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов и, как следствие, деформацию наземной части здания; поскольку о существовании спорной пристройки истцы, как представили собственника остальной части здания и земельного участка, должны были узнать в ходе ее возведения в период с 2006 по 2008 годы, при осуществлении контрольных функции органов государственной власти за использованием переданного в аренду имущества города Москвы, предъявив иск в апреле 2013 года, Префектура и Департамент пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента и Префектуры, в том числе касающиеся начала течения срока исковой давности, ненадлежащего исследования судами вопросов о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основанных на выводах двух судебных экспертиз, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Центрального административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления