ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 января 2020 г. N 305-ЭС19-14678
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу жилищно-строительного кооператива "Митино-1" (г. Москва; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-196401/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу
по заявлению кооператива о признании недействительным представления Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа города Москвы (далее - прокуратура) от 25.04.2018 N 7-1-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - представление) в части,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения представления, на неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверка соблюдения кооперативом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. По результатам вынесено представление, которым, в том числе, указано на нарушение, выразившееся во взимании кооперативом платы "за услуги по управлению" для собственников, не являющихся членами кооператива, включение в единый платежный документ дополнительной услуги "услуги по управлению".
Несогласие с представлением прокуратуры явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с требованиям по настоящему делу.
Статья 117 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или Уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 8.8. Устава кооператива решения общего собрания членов кооператива, принятые в порядке, предусмотренном настоящим уставом, обязательны для всех членов кооператива.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались положениями статей 117, 129, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом кооператива (пункт 8).
Учитывая, что принятие решения о порядке взимания платы за спорные услуги необходимо оценивать с учетом положений ЖК РФ, в том числе нормы пункта 1 части 2 статьи 154, предусматривающей, что плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, суды пришли к верному выводу о том, что решение общего собрания кооператива не является обязательным для собственников помещений, не являющихся членами кооператива и признали законным представление прокуратуры в оспариваемой части.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------