ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муханова Артемия Михайловича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А40-237941/2018,
Общество с ограниченной ответственностью "УРСУС-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Муханову Артемию Михайловичу об истребовании имущества и присуждении законной неустойки в размере 0,1% от 1 536 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2018 в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 принял отказ Общества от иска, отменил решение от 23.11.2018 и прекратил производство по делу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, взыскал с Общества 50 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 05.07.2019 в части отказа во взыскании с Общества 100 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт в указанной части и взыскать с Общества в пользу предпринимателя 100 000 руб. судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Общества подлежат взысканию 50 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Муханову Артемию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------