ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2019 по делу N А40-74637/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГВИД", Минчуку Константину Алиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществу с ограниченной ответственностью "Виском" о защите исключительных прав на товарный знак,
решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2019 и суда кассационной инстанции от 26.07.2019, с Минчука А.В. в пользу общества взыскано 20 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество является правообладателем словесно-изобразительного товарного знака "ROSFREZER" по свидетельству Российской Федерации N 550670, зарегистрированного для индивидуализации товаров и услуг 07 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе станки фрезерные.
Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав истца при использовании сходного до степени смешения словесного обозначения "RUSFREZER" в наименовании доменного имени www.rusfrezer.ru и на сайте при предложении к продаже фрезерных станков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования Минчуком К.А. при администрировании сайта www.rusfrezer.ru товарного знака истца, руководствуясь статьями 1229, 1482 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая смену администратора доменного имени на момент рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в отношении Минчука К.А.
Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными лицами исключительных прав истца на товарный знак, указав, что Минчук К.А. в период с 21.04.2016 по 02.08.2017 являлся администратором доменного имени rusfrezer.ru и, соответственно, единственным лицом, которое могло контролировать информацию, размещаемую на сайте.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русское общество станкостроения и фрезерной обработки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------