ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 августа 2018 г. N 309-КГ16-14826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Березники (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22040/2015,
индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (г. Березники Пермского края, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании недействительным решения, изложенного в письме от 12.08.2015 N 08-03-09/419-0 об отказе в выкупе расположенной в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящей из 15 помещений общей площадью 252 кв. м части здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Тельмана, 4, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о нарушении оспариваемым письмом администрации прав и законных интересов предпринимателя как собственника объекта недвижимости. При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016.
Администрация обратилась 30.01.2017 в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в связи с новыми обстоятельствами. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на постановление администрации от 08.12.2017 N 3183, которым признано утратившим силу постановление администрации от 29.02.2008 N 276 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами N 6 и 7 многоквартирного дома N 4 по ул. Тельмана г. Березники, за исключением части земельного участка, занимаемого жилыми помещениями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства установили отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. При этом суды отметили, что постановление администрации от 08.12.2017 N 3183 не может оказать существенного влияния на выводы суда о незаконности решения администрации об отказе предпринимателю в выкупе части помещений, о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него, положенные в основание принятого судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы администрации города Березники для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------