ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-5374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу N А1214195/2022 Арбитражного суда Волгоградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОдинНаучСтройПроект" (Волгоградская область, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 602 387 рублей 68 копеек задолженности по договору от 04.04.2019 N 1181169-ВО-СУБ-2019 и 218 918 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 17.05.2022 и до момента полного погашения задолженности,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023, с общества в пользу компании взыскано 602 387 рублей 68 копеек долга и 203 115 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 602 387 рублей 68 копеек, за период с 01.04.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Взыскивая с ответчика (генеральный подрядчик) в пользу истца (субподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, оплата в полном объеме не произведена, ввиду просрочки оплаты работ генеральным подрядчиком у субподрядчика по условиям договора возникло право на взыскание неустойки, период начисления установлен с учетом действия моратория. Суд отметил, что результаты разрешения спора в рамках дела N А12-4649/2021 не исключают право компании на получение причитающейся ей оплаты.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Ссылка на неверный расчет задолженности и неустойки по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении спора по существу о зачете требований генерального подрядчика против субподрядчика не было заявлено, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Труд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------