ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Летуновской Наталии Юрьевны (г. Саров Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016 по делу N А43-32882/2015,
Администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Летуновской Наталии Юрьевне о взыскании 1 969 535 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.05.2008 N 01.10-15/157 аренды земельного участка и 250 705 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.09.2013 по 21.08.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель несвоевременно и не в полном размере вносит арендную по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеющего вид разрешенного использования "торгово-развлекательный центр".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 (далее - постановление N 186), решением Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 N 03/5гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" в редакции решения городской Думы города Сарова от 22.04.2014 N 30/5-гд (далее - решение N 03/5гд), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования; договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому при определении объема обязательств по оплате за пользование спорным участком подлежит применению регулируемая цена; расчет арендной платы за земельные участки, используемые под объекты торговли на землях 9-й категории видов разрешенного использования, производится в соответствии с пунктом 9.45 приложения N 1 к решению N 03/5гд с применением коэффициента дифференциации, равного 2,447; в соответствии с пунктом 6 решения N 03/5-гд (в редакции от 22.04.2014 N 30/5-гд) при расчете арендной платы применяются коэффициенты, соответствующие виду использования зданий, строений, сооружений, указанному в документах о государственной регистрации прав на такие объекты, а в случае их отсутствия - в документах, выданных организацией, осуществляющей деятельность по технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое здание торгового центра; внесение в ЕГРП изменений в части государственной регистрации права собственности предпринимателя не на здание торгового центра, а на отдельные помещения в нем, не подтверждает изменения целевого назначения в их использовании; осуществление различных видов деятельности внутри одного здания не является основанием для расчета арендной платы с учетом различных видов деятельности в отдельных помещениях здания; поскольку ответчик вносил арендную плату не в полном размере, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга за нарушение срока внесения арендной платы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении судами коэффициента при расчете арендной платы за пользование арендованным земельным участком, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Летуновской Наталии Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------