ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - заявитель, общество "Русмарин-Форвардинг") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-5256/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Контлиз" (далее - общество "Контлиз") о взыскании задолженности по оплате услуг хранения контейнеров, встречному иску общества "Контлиз" к заявителю об истребовании хранимых контейнеров,
общество "Русмарин-Форвардинг" обратилось в суд с иском к обществу "Контлиз" о взыскании 2 153 736 рублей задолженности по оплате услуг хранения контейнеров, принадлежащих ответчику, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 769 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До принятия решения по делу общество "Контлиз" обратилось в суд со встречным иском об истребовании у общества "Русмарин-Форвардинг" следующих хранимых контейнеров: GNSU 4508991, NELU 4451187, PMEU 9592499, TRDU 3450346, TRDU 3450367, CBMU 4506367, TTNU 3157012, COPU 3009383, COPU 270896, INBU 3542642, TRLU 2371311, SHU 2012494, GNSU 5966387, GVCU 2123634, GNSU 5969560, GNSU 5970915.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Заслон" (в связи с реорганизацией - общество с ограниченной ответственностью "Заслон"), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ООО "Заслон").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (в редакции определений от 07.06.2016 и 08.06.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19776/2014 факт неправомерного удержания заявителем контейнеров с целью получения вознаграждения, констатировав факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг хранения и необходимости истребования у заявителя хранимых им контейнеров, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 359, 886, 896, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------