ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по делу N А56-50534/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "БалтАвтоПоиск") к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - общество "Техносервис Консалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Центр экспертизы" (Москва, далее - общество "ТСК Центр экспертизы") (далее - ответчики)
о взыскании солидарно 9 555 226 рублей 52 копеек задолженности в виде неосвоенного аванса по договору от 21.12.2015 N TSC15-511 и 5 086 786 рублей 80 копеек штрафной неустойки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 4 073 073 рубля 02 копейки задолженности и 3 000 000 неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды, пришли к выводу о том, что сумма неосвоенного аванса (излишне уплаченная сумма за работы) составляет 4 073 073 рубля 02 копейки и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца (заказчик) в качестве неосновательного обогащения. Судами учтено, что исполнителем по договору подряда было общество "Техносерв Консалтинг", а общество "ТСК Центр экспертизы" образовано путем выделения из состава указанного юридического лица; при этом нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем реорганизованное юридическое лицо и созданное в результате реорганизации юридическое лицо несут солидарную ответственность по спорному обязательству.
Установив, что договор расторгнут по вине исполнителя, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 того же Кодекса о подрядных обязательствах, пришли к выводу о правомерном начислении истцом штрафной неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, снизили размер неустойки до 3 000 000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованном начислении неустойки, о необоснованности отказа в принятии работ по акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2016, о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------