ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" (Республика Крым, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-12538/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК-ПРО" (Москва, далее - истец, общество "НБК-ПРО") к обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" (далее - ответчик, общество "ДТ "Санаторий Алуштинский")
о взыскании 15 510 475 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.07.2019 N 20.06/19-АПС, и 1 551 047 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением от 15.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 510 475 рублей 90 копеек задолженности и 697 971 рубль 42 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) задолженности по оплате работ, исходя из того, что истец выполнил работы по договору, ответчик принял их результат, не направлял претензий в установленном договором порядке. Данный суд заключил, что доводы заказчика о том, что работы выполнены некачественно, не подтверждены надлежащим образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ не имеется. Требования о взыскании неустойки за просрочку работ удовлетворены частично; суд установил, что истец неверно определил период начисления пени. Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, и его несогласие с расчетом неустойки, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества "Санаторий Алуштинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------