ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-41
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А45-18766/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" о взыскании задолженности в размере 15 226 436 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 308 рублей 13 копеек, а также процентов по день фактической оплаты задолженности,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Сибири", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" Моисеева Владимира Ивановича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", общества с ограниченной ответственностью "ПИ Холдинг-М",
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом (субподрядчик) надлежаще выполнены обязательства по заключенному с ответчиком (подрядчик) договору субподряда от 01.02.2018, при этом оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, взыскал задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------