ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 304-ЭС20-23196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - общество "УНГС") Козлова И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А70-20550/2018 по иску общества "УНГС" к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - общество "Роспан Интернешнл") о взыскании основного долга и пени,
решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2020 и суда округа от 15.10.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "УНГС" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Роспан Интернешнл" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 02.10.2014 N РИ610-14, от 12.11.2014 N РИ723-14 и N РИ724-14, от 20.11.2014 N РИ722-14, от 19.12.2014 N РИ822-14, от 28.01.2015 N РИ55-15, от 31.03.2015 N РИ245-15.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили начисление подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, доказанность направления заказчиком в адрес подрядчика требований об уплате штрафных санкций и заявлений о зачете встречных однородных требований, документов об установленных нарушениях, отсутствие со стороны подрядчика возражений по существу предъявленных к зачету требований и прекращение правоотношений сторон по названным договорам.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", приняв во внимание пункты 27.1.1 договоров и признав доказанным факт погашения задолженности посредством зачета встречных однородных требований, суды отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности заказчиком факта направления подрядчику заявлений о зачете и требований об уплате штрафных санкций.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "УНГС" Козлову И.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------