Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 г. N 303-ЭС17-21770

Дело N А73-3046/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (судья Коваленко Н.Л.) по делу N А73-3046/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Тарасов И.А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Рассыпнова Н.В., Сверидова Н.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

товарищество собственников жилья "Фортуна" (далее - товарищество, ТСЖ "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком", ответчик) об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в соответствии с рабочей документацией ЛП.0170521115316 на домах N 2 и N 4 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

ТСЖ "Фортуна" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 28.03.2018 кассационная жалоба товарищества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291.10 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что ТСЖ "Фортуна" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Фортуна" (будущих собственников и собственников квартир жилых домов по ул. Флегонтова, 2 и 4) (пункты 13, 14 протокола N 2 от 31.01.2011) о сдаче в пользование мест общего имущества, об утверждении Положения о порядке использования общего имущества в ТСЖ "Фортуна" между ТСЖ "Фортуна" и ПАО "Ростелеком" заключен договор возмездного оказания услуг размещения линий связи (на конструктивных элементах многоквартирного дома) от 01.06.2016 N РТК-16-14.

В соответствии с условиями договора товарищество предоставило обществу - оператору связи конструктивные элементы многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Флегонтова, дома N 2 и N 4, для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи в соответствии с рабочей документацией, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска), внутренней разводки линий связи по дому (проход этажных перекрытий, проход из подъезда в подъезд).

За использование конструктивных элементов МКД для размещения линий связи установлена плата в размере 9 000 рублей в месяц (пункты 4.1, 4.2 договора). Цена договора подлежит ежегодному повышению с 01 января каждого года на 10% на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Фортуна" от 10.04.2015 N 10 (пункт 4.4 договора).

Письмом от 25.11.2016 ПАО "Ростелеком" уведомило ТСЖ "Фортуна" о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2017 договора возмездного оказания услуг размещения линий связи.

В ответ письмом от 13.12.2016 N 228 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2016 демонтировать размещенное на МКД оборудование.

Письмом от 25.12.2016 ПАО "Ростелеком" сообщило о невозможности демонтажа размещенных линий, ссылаясь на наличие договорных отношений по оказанию услуг связи с жителями МКД, что, по мнению ответчика, является основанием для бездоговорного и безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Фортуна" в арбитражный суд с иском о демонтаже размещенных в МКД оборудования и линий связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными собственниками МКД; подписав договоры об оказании услуг связи с ПАО "Ростелеком", собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи; удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов абонентов - сособственников общего имущества МКД; несогласие со стороны иных сособственников с заключением и (или) порядком исполнения этих договоров подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика и выводам судов, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условие договоров о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и дав ему согласие на пользование общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку при выполнении обязательств по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений в МКД, и предоставлении соответствующих услуг ответчик продолжает использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, его отказ от договора возмездного оказания услуг размещения линий связи (на конструктивных элементах многоквартирного дома) от 01.06.2016 N РТК-16-14 с ТСЖ "Фортуна" не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений.

С учетом этого судам надлежало выяснить действительную волю товарищества относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интерес отдельных собственников помещений в МКД, которыми заключены договоры с ПАО "Ростелеком", и статус ТСЖ "Фортуна" как объединения собственников помещений в многоквартирном доме, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором судам следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм жилищного законодательства, установить действительную волю товарищества относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи с учетом интересов собственников помещений в МКД и с учетом этого разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-3046/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

Судья

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления