ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 302-ЭС19-25509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу N А19-4900/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" о взыскании 38 821 руб. 48 коп. долга, 54 972 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ по контракту от 12.09.2017 N Ф.2017.395452,
а также по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 30 458 руб. 63 коп. за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, в сумме 17 757 руб. 84 коп. за период с 14.11.2017 по 17.09.2018, 70 181 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 12.09.2017 N Ф.2017.395452,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК" в пользу ОГБУЗ "Усольская РБ" взыскано 17 230 руб. 83 коп., из них 7 230 руб. 83 коп. неустойки, 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по ремонту потолков, а также факта устранения выявленных недостатков силами заказчика, в связи с чем требование общества в части взыскания 38 821 руб. 48 коп. долга признали необоснованным.
Поскольку обществом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, суды отказали в удовлетворении искового требования в части взыскания 54 972 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды сочли обоснованным начисление неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в размере соответственно 70 181 рубль 17 коп. штрафа, 30 458 руб. 63 коп. пени за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, 17 757 руб. 84 коп. пени за период с 14.11.2017 по 17.09.2018.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы уменьшены судом соответственно до 10 000 руб. штрафа, до 7 230 руб. 83 коп. пени.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------