Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 310-КГ18-16918 по делу N А54-6031/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 г. N 310-КГ18-16918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохиной Надежды Тихоновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 по делу N А54-6031/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.08.2017 N 3478 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о понуждении рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части манипулирования ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - общество "Восход-2") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "Управляющая компания "Новый город"),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества "Восход-2", общества "Управляющая компания "Новый город", общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания",

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие предпринимателя с решением управления об отказе в возбуждении дела в отношении обществ с ограниченной ответственностью "РГМЭК", "Восход-2", "УК "Новый город" о нарушении пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при оказании коммунальной услуги по электроснабжению нежилых помещений, расположенных в здании корпуса N 5 (ул. Мещерская, 24/4, г. Рязань), с применением нерегулируемой цены на электрическую энергию не в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также постановлениями ГУ РЭК Рязанской области, пришли к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а здание (спальный корпус), где расположены апартаменты, не является многоквартирным домом, а потому для применения при расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для категории "население", правовых оснований не имеется.

Кроме того, суды установили отсутствие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии обществ "Восход-2" и "УК Новый город", поскольку они не являются субъектами естественной монополии на рынке оказания услуг электроснабжения, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в отношении обществ по признакам нарушения пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изучении доводов предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность, доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ерохиной Надежде Тихоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления