ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Комарова Игоря Семеновича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу N А41-48724/2019 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению гражданки Ивановой Маргариты Александровны (Москва, далее - истец, Иванова М.А.) к гражданам Комарову Игорю Семеновичу (далее - Комарова И.С.), Прохорову Владимиру Евгеньевичу (Москва, далее - Прохоров В.Е.), обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (Московская область, далее - общество, общество "Росич"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волоколамского городского округа Московской области (Московская область), Управления Росреестра по Московской области (Москва) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Росич", оформленных протоколом от 29.04.2019 N 26;
о признании недействительным соглашения об отступном по договорам займа от 09.04.2019, заключенного между обществом "Росич" и Комаровым И.С., и о применении последствий недействительности сделки;
о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019, заключенного между обществом "Росич" и Комаровым И.С., и о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А41-15357/2019, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 168, 181.3, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из следующего: решение внеочередного общего собрания общества от 29.04.2019 N 26 является ничтожным, принято с грубыми нарушениями прав участника общества Ивановой М.А.; оспариваемые договор об отступном от 09.04.2019 и договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019 являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением требований о порядке одобрения подобных сделок; имеются основания полагать, что при заключении сделок участник общества и его генеральный директор Комаров И.С. действовал при злоупотреблением правом. В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде возврата обществу прав арендатора земельного участка.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Комарову Игорю Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------