ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-24985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алекс и К" (Зеленоград, Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу N А40-153372/2018,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алекс и К" (далее - Общество) о взыскании 16 125 144 руб. 03 коп. долга по арендной платы по договору от 25.07.1995 N 10-00137/95 аренды недвижимости (нежилого помещения) за период с 01.07.2014 по 11.12.2017, 3 009 041 руб. 50 коп. пеней; о расторжении договора аренды от 25.07.1995 N 10-00137/95 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 708,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 1106 (подвал, пом. VIII, комн. 4, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9-13, 13а, 14-15, 15а, 15б, 16-17, этаж 1, пом. XI, комн. 3-4, 4а, 4б, 4в, 5-21, 21а, 22), и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2018 удовлетворил иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - Учреждение); постановлением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, отменил решение от 17.12.2018, взыскал с Общества 12 269 521 руб. 45 коп. долга и 1 772 125 руб. 12 коп. пеней; расторг договор аренды от 25.07.1995, выселил Общество из спорного нежилого помещений и обязал передать данное помещение в освобожденном виде Учреждению; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашения к нему, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 421, 424, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по 05.07.215, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 12 269 521 руб. 45 коп. долга и 1 772 125 руб. 12 коп. пеней, расторжения договора аренды от 25.07.1995, выселения ответчика из спорного нежилого помещений и обязания его передать данное помещение в освобожденном виде Учреждению.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорное помещение предоставлено Обществу в аренду на основании договора от 25.07.1995 N 10-00137/95; дополнительными соглашениями стороны установили ставку арендной платы, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования; поскольку площадь арендуемого объекта нежилого фонда более 300 кв. м, Общество с 01.07.2014 вправе претендовать на предоставление имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства в виде установления ставки арендной платы только в связи с осуществлением субъектом малого предпринимательства определенных видов деятельности, указанных в Постановлении N 800-ПП, либо в связи с использованием субъектом малого предпринимательства труда инвалидов; имущественная поддержка в указанных случаях может предоставляться истцу только по решению о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, принимаемого Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) на основании заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы; поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих обращение с соответствующим заявлением в Комиссию либо в Департамент с представлением необходимых документов и принятия Комиссией соответствующего решения в отношении Общества, основания для применения льготной ставки арендной платы в спорный период отсутствуют; так как арендатор принятого на себя обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование нежилым помещением не исполнил, с него надлежит взыскать долг в размере 12 269 521 руб. 45 коп. и неустойку (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик); ввиду того, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды - не внесло арендную плату более двух раз подряд, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ и обязании Общества возвратить помещение третьему лицу - балансодержателю.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алекс и К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------