ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N 304-ЭС20-21111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (г. Томск; далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020 по делу N А67-10272/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по тому же делу
по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 01.08.2019 "о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" (далее - постановление) в размере, превышающем 237 000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 31419/17/70024-ИП (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Подкорытовой Оксаны Ивановны (далее - Подкорытова О.И., взыскатель),
решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, судебный пристав на основании исполнительного листа ФС N 013577623, выданного Арбитражным судом Томской области, 22.05.2017 возбудил в отношении общества исполнительное производство N 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Общество в установленный срок не представило судебному приставу доказательств добровольного исполнения решения арбитражного суда об обязании предоставить взыскателю копии документов.
В рамках исполнительного производства судебный пристав 01.08.2019 вынес спорное постановление, согласно которому наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в филиале N 5440 банка ВТБ (ПАО).
Полагая, что постановление судебного пристава вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что начисление судебной неустойки и оспариваемое постановление судебного пристава соответствуют действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом факта исполнения в установленный срок требования исполнительного документа и неисполнения решения суда в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------