Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-17324 по делу N А40-150000/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-150000/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 по тому же делу,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД")

к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (г. Улан-Удэ, далее - общество)

о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору,

и встречному иску общества к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным договора в части

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

установил:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 в размере, эквивалентном 823 091, 06 доллара США, неустойки в размере, эквивалентном 380 111, 08 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления обществом денежных средств.

Обществом к ФГБУ "ФАПРИД" предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 указанного лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и обществом был заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора Российская Федерация в лице ФГБУ "ФАПРИД" предоставляет обществу на срок действия лицензионного договора право на использование РИД, определенные в пункте 1.1 договора как "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МГ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации", с целью выполнения обязательств общества в соответствии с условиями договора комиссии, а общество уплачивает за право пользования указанного РИД платеж в доход федерального бюджета в соответствии с п. 7.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лицензиат в соответствии с разделом 7 договора уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0, 049% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора в части оплаты лицензионных платежей, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве обоснования встречного иска общество указало на то, что пункт 7.2 договора является ничтожным в части установления лицензионного платежа в размере 1 862 217,15 доллара США, поскольку противоречит требованиям статей 421, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что в лицензионном договоре отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие исключительное право Российской Федерации на РИД, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объекты индивидуальной собственности, право на которое передано по лицензионному договору, а также на то, что оно не использует указанные в договоре РИД для выполнения экспортной продукции.

Также общество указало, что было вынуждено заключить спорный лицензионный договор на предложенных ФГБУ "ФАПРИД" условиях вопреки своей воли.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Судами установлено, что предметом лицензионного договора от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 являлись РИД - "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МГ, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации".

Материалами дела подтверждены факты использования обществом при производстве вертолетов технических решений, содержащихся в конструкторской документации, полученной в результате проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ.

Согласно регистрационным свидетельствам, выданным Министерству обороны Российской Федерации, права на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации и реализованные в вертолетах Ми-8МТ и МИ-8АМТШ принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами.

Учитывая факт принадлежности Российской Федерации 100% на РИД, выраженные в конструкторской и технической документации, касающейся вертолета Ми-8МГ, суды пришли к выводу о том, что ФГБУ "ФАПРИД" правомерно определило долю Российской Федерации в правах на РИД из расчета 100%, а также произвело расчет лицензионного платежа в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров".

Признавая лицензионный договор соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также исходили из того, что предмет договора сторонами согласован, подписан без разногласий, исполнялся в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.

Отклоняя довод общества о заключении договора вопреки воле лицензиата, суд кассационной инстанции указал, что договор подписан сторонами без разногласий, доказательств направления протокола разногласий обществом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления