ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 сентября 2019 г. N 307-ЭС17-12219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 (судья Шанько О.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 (судьи Рудницкий Г.М., Кадулин А.В., Чуватина Е.В.) по делу N А21-8561/2015,
акционер закрытого акционерного общества "Цепрусс" (далее - Общество) Белокурова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и Юсуфу Руслану Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 08.10.2013 с рассрочкой платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" и Юсуф Наталья Николаевна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Белокурова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 19.09.2018 о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то полномочий; данный факт на момент принятия решения от 14.03.2016 не был и не мог быть известен Белокуровой Е.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельство, на которое ссылается Белокурова Е.Л., не может быть признано вновь открывшимся, поскольку о его наличии заявителю было известно при рассмотрении дел N А21-8561/2015 и А21-10492/2014, в которых она принимала участие в качестве представителя третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления суды правомерно учли, что в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; соответственно, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Белокуровой Елены Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------