ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу N А76-39466/2017 по иску закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" (далее - общество) к компании о взыскании долга, убытков и процентов,
решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2019 и суда округа от 08.10.2019, с компании в пользу общества взыскано 508 693 руб. 62 коп. долга, 39 299 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован возникновением на стороне компании (субподрядчик) неосновательного обогащения в результате двойной оплаты одного и того же объема работ, выполненных по договору от 14.06.2016 N 5-2016.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы и судебных актов по делу N А76-354/2017, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения субподрядчиком двойной платы за один и тот же объем выполненных работ, суды пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, о недостоверности экспертного заключения, неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы и необходимости прекращения производства по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------