ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-7011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. по делу N А40-303083/2023 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 255 445 рублей 20 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства,
Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - учреждение, ФКУ "Ространсмодернизация") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 255 445 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства (далее - Управление казначейства).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках заключенных сторонами государственных контрактов от 7 мая 2019 г. N РТМ-075/19, от 6 июля 2020 г. N РТМ-030/20, от 13 сентября 2021 г. N РТМ-082/21, предприятием в 2019 - 2022 годах оказаны учреждению услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги", а учреждением названные услуги приняты и оплачены в общей сумме 43 255 445 рублей 20 копеек.
По результатам проведенной Управлением казначейства в отношении учреждения плановой выездной проверки выявлено осуществление последним расходов в размере 143 273 599 рублей 4 копеек не в соответствии с целями их предоставления, а именно: расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности", тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" (пункт 1 представления Управления казначейства от 13 июля 2022 г. N 93-12-13/68 (далее - представление), пункт 1 предписания Управления казначейства от 7 апреля 2023 г. N 93-01-08/1 (далее - предписание).
Полагая, что денежные средства в размере 43 255 445 рублей 20 копеек перечислены в адрес предприятия учреждением неправомерно, последнее обратилось к предприятию с письмом о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации путем возврата денежных средств в указанной сумме.
Оставление предприятием вышеназванного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ "Ространсмодернизация" в суд с требованием о взыскании с предприятия в пользу учреждения денежных средств в размере 43 255 445 рублей 20 копеек, как неправомерно перечисленных в адрес последнего, со ссылками на положения статей 1, 10, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 709, 779, 1102 ГК РФ, и исходил из следующего.
В рамках обжалования представления (дело N А40-183407/2022) судами установлена вина ФКУ "Ространсмодернизация" в направлении денежных средств в счет оплаты услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, сделаны выводы о том, что учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как получателя бюджетных средств.
Принимая во внимание выводы судов по вышеназванному делу, суд первой инстанции указал, что перекладывание ФКУ "Ространсмодернизация" своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 ГК РФ.
Спорная сумма уплачена предприятию в соответствии с договорными обязательствами за выполненные предприятием и принятые учреждением работы. При этом, как указал суд первой инстанции, контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия предприятия, на участие в проведении проверки ответчик по делу не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что контрольным органом, в рамках проверки установлен факт безосновательного перечисления предприятию денежных средств в спорной сумме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции указал также на обжалование ФКУ "Ространсмодернизация" предписания в Федеральном казначействе и арбитражном суде (дело N А40-154118/2023). По результатам обжалования в признании недействительным пункта 1 предписания учреждению отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактам, содержащимся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, а отказав учреждению в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении мотивам, суд первой инстанции фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, в частности, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, неэффективного расходования бюджетных средств.
Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------